Решение по делу № 2-378/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Гайворонской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Б. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – ООО «Новомосковск-ремстройсервис», Общество) по месту исполнения трудового договора, о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

Между ним и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>, а затем переведен на <данные изъяты> в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» <адрес> (далее – филиал ООО <адрес>). 03 апреля 2017 года ему начальник участка Свидетель №1 сообщил, что завод находится на простое, заработную плату платить нечем, в связи с чем всех работников отправляют домой на 2/3 с сохранением среднего месячного заработка, в связи с чем, он с 03.04.2017 года находился дома. 12.05.2017 года по почте он получил письмо с копией листа трудовой книжки с отметкой о его увольнении с 21.04.2017 года. Он не понял, что это означает, позвонил в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис», где ему пояснили, что его уволили с 21.04.2017 года по сокращению. Однако никакого уведомления о сокращении он не получал. 17 мая 2017 года он за личные средства приехал в филиал ООО <адрес>, однако его на территорию не пустили, пояснив, что пропуск аннулирован и он уволен по заявлению. Он позвонил в отдел кадров, указывая, что не писал никакого заявления, где ему пояснили, что заявление уничтожат, так как есть только его копия и что он сможет приступить к работе с 07.06.2017 года. 07 июня 2017 года он снова приехал за свой счет из <адрес> в <адрес>, где его вновь не пустили на территорию филиала, к работе не допустили, на просьбу ознакомить с заявлением отказали. На его требование выдать приказ об увольнении и вернуть трудовую книжку отказали. До настоящего времени он не знает, уволен или нет, так как оригинала приказа об увольнении он не видел, по почте он ему не направлялся, трудовая книжка не выдана, на рабочее место не допускают. На просьбы предоставить ему документы работодатель отказывает, поэтому обратился в суд. Просил восстановить его на работе в филиале ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании Борисов В.Б. уточнил исковые требования, указанные в п.1 иска, а именно просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» <адрес>, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании Борисов В.Б. (11.08.2017 года) и его представитель Краснов А.С. доводы, указанные в иске поддержали и дополнительно пояснили, что после перевода Борисова В.Б. на строительный участок <адрес>, он с декабря 2016 года по день увольнения 21.04.2017 года на рабочем месте не появлялся, в соответствии с графиком сменности ему были установлены рабочие смены с 16 по 30 число каждого месяца. В январе 2017 года Борисов В.Б. находился на больничном, в феврале 2017 года он был в отпуске, в марте он находился на больничном, о чем предоставлял работодателю больничный лист. С 16 апреля 2017 года истец также не явился на работу, так как находился на больничном, больничный лист направлял работодателю. Не отрицал, что имеет высшее юридическое образование и занимает с 19.02.2015 года должность <данные изъяты> в ООО «Юрист» в <адрес> по настоящее время, указанная деятельность не препятствует ему работать по основной работе у работодателя. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и по электронной почте не направлял. Получил 10.05.2017 года письмо от работодателя, в котором находилась копия незаверенной трудовой книжки на 12 листах, где имелась отметка об увольнении с указанием даты и номера приказа. В почтовом вложении также имелась опись, которая им не сохранилась. Он, подумав, что это шутка и не зная, что делать, по совету своего представителя Краснова А.С., зафиксировал случайно встретившимися ему гражданами отсутствие в почтовом конверте документов, содержащихся в описи. После этого к работодателю не обращался о выдаче ему копии приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки, считая, что эти действия должен провести работодатель после увольнения. Не знает, произведен ли с ним расчет при увольнении, или нет. Он приезжал на арендованном автомобиле из <адрес> в <адрес> для выяснения обстоятельств увольнения и по имеющемуся у него пропуску 17.05.2017 года, прошел на территорию организации, занес больничный лист за март 2017 года и положил его на стол в кабинете специалиста, при этом документов о его увольнении также ни у кого не просил, его начальник Свидетель №1 сказал ему выходить на работу 07.06.2017 года, поэтому он приехал в указанный день, но на территорию его не пустили. Борисов В.Б. отрицает факт получения им трудовой книжки и приказа об увольнении в почтовом отправлении, полученном 10.05.2017 года, свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию, а также факт встречи с Свидетель №2 в июле 2017 года и передаче ему личного пропуска. Считают срок подачи искового заявления в суд Борисовым В.Б. не пропущен, поскольку до настоящего времени он не получил приказ об увольнении и трудовую книжку, работодателем доказательств обратного не представлено. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание 18.08.2017 года истец Борисов В.Б. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Краснова А.С., который просил восстановить срок для подачи искового заявления и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика директор филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» Пак Г.Н. с исковыми требованиями истца не согласился, указал на факт злоупотребления истцом своими правами, предоставляемыми ему Трудовым законодательством, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Борисов В.Б. 12.05.2011 г. был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> в Строительно-монтажное управление, Строительно-монтажный участок № в должности <данные изъяты>, составлен трудовой договор № от 12.05.2011 г.. Приказом № от 09.12.2016 г. истец был переведен в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> в Строительно-монтажное управление, 1-ый строительный участок на должность <данные изъяты>. В адрес филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> от Истца поступило Заявление об увольнении по собственному желанию от 16.04.2017 года. На основании полученного от Работника Заявления об увольнении, Работодателем был издан Приказ № от 21.04.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого Истец был уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец в своем Заявлении об увольнении от 16.04.2017 года потребовал от работодателя направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Работодатель исполняя данное требование Работника, направил по указанному в Заявлении об увольнении адресу Трудовую книжку Истца, а так же Приказ № от 21.04.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», что подтверждается почтовыми документами. Вышеуказанное Почтовое отправление было получено Истцом 10 мая 2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Считает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что истец не писал никакого заявления об увольнении, никакого письма не получал, оригинала приказа об увольнении не видел, оригинал трудовой книжки ему не направляли, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися документами. Полагает, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, а также о взыскании в его пользу среднего заработка, компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку истец был уволен работодателем по инициативе работника в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, и в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика Золина И.Ю. и Емельянов П.И. поддержали доводы возражения и дополнительно суду пояснили, что в организации в 2017 году не было сокращения штатов, наоборот, идет прием работников на работу. После перевода Борисова В.Б. на строительный участок <адрес>, он с декабря 2016 года по день увольнения 21.04.2017 года и по настоящее время на рабочем месте не появлялся, в соответствии с графиком сменности ему были установлены рабочие смены с 16 по 30 число каждого месяца (<данные изъяты>), о чем истец предупрежден письменно. В январе 2017 года Борисов В.Б. находился на больничном, в феврале 2017 года он был в отпуске, в марте со слов Борисова В.Б. он находился на больничном, однако больничный лист так и не был представлен, в связи с чем, были составлены акты отсутствия на рабочем месте с 16.03.2017 года по 31.03.2017 года. С 16 апреля 2017 года истец также не явился на работу, больничный лист не представил, ответчиком были составлены акты отсутствия на рабочем месте с 16.04.2017 года по 21.04.2017 года. У ответчика имелись все основания для увольнения Борисова В.Б. по причине прогулов, однако, идя на встречу работнику, в связи с поступившим от него заявлением от 16.04.2017 года об увольнении по собственному желанию, Борисов В.Б. был уволен работодателем в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию по соглашению сторон с 21.04.2017 года. При увольнении с ним был произведен полный расчет, направлена по почте по указанному Борисовым В.Б. в заявлении адресу трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Данные документы были получены Борисовым В.Б. 10.05.2017 года. После этого Борисов В.Б. на работе не появлялся, претензий не предъявлял, с какими-либо заявлениями не обращался, больничных листов за март и апрель 2017 года не предъявлял. Впоследствии Борисов В.Б. через работника ООО «Новомосковск-ремстройсервис» Свидетель №2 в июле 2017 года возвратил пропуск работника. Таким образом, трудовые правоотношения между Борисовым В.Б. и Обществом были прекращены 21.04.2017 года по инициативе работника. Однако Борисов В.Б. обратился в суд, злоупотребив своим правом на защиту. Просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на следующее. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с рассмотрением возражений ответчика относительно пропуска Борисова В.Б. без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, заслушаны свидетели и установлено следующее.

Борисов Виталий Борисович 12.05.2011 г. принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> в Строительно-монтажное управление, Строительно-монтажный участок № в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 12.05.2011 г.. Приказом № от 09.12.2016 г. он был переведен в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> в Строительно-монтажное управление, 1-ый строительный участок на должность <данные изъяты>.

После перевода Борисова В.Б. на строительный участок <адрес> в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис», он с декабря 2016 года по день увольнения 21.04.2017 года на рабочем месте не появлялся, в соответствии с графиком сменности ему были установлены рабочие смены с 16 по 30 число каждого месяца (<данные изъяты>), о чем истец предупрежден письменно.

В январе 2017 года Борисов В.Б. находился на больничном, в феврале 2017 года он был в отпуске, в марте со слов Борисова В.Б. он находился на больничном, однако больничный лист так и не был представлен работодателю, в связи с чем, были составлены акты отсутствия на рабочем месте с 16.03.2017 года по 31.03.2017 года.

С 16 апреля 2017 года истец также не явился на работу, больничный лист не представил, ответчиком были составлены акты отсутствия на рабочем месте с 16.04.2017 года по 21.04.2017 года.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность начальника строительного участка филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» <адрес>, и являясь непосредственным начальником Борисова В.Б. подтвердил в судебном заседании, что Борисова В.Б. с момента его перевода на строительный участок <адрес> в 2017 году не видел не только на рабочем месте, но и вообще и с ним не общался. Борисов В.Б. в 2017 году на работе не появлялся.

В адрес филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в <адрес> от Борисова В.Б. по электронной почте с адреса <данные изъяты> на электронный адрес начальника отдела по работе с персоналом Золиной И.Ю. <данные изъяты> поступило Заявление об увольнении по собственному желанию от 16.04.2017 года. Борисов В.Б. в своем Заявлении об увольнении от 16.04.2017 года потребовал от работодателя направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

В подтверждение данного факта ответчиком представлена электронная переписка, выписка из журнала по работе с персоналом, детализация телефонных переговоров работников ООО «Новомосковск-ремстройсервис» Свидетель №2 и Свидетель №3 с Борисовым В.Б. в период увольнения, СМС-переписка Свидетель №2 с Борисовым В.Б. (обозревалась судом на телефоне Свидетель №2).

Свидетели - заместитель начальника административной службы Свидетель №2 и специалист Свидетель №3 подтвердили волеизъявление Борисова В.Б. о его увольнении по собственному желанию и подачу им через электронную почту заявления об увольнении от 16.04.2017 года с требованием о направлении в его адрес трудовой книжки и приказа об увольнении. При этом Свидетель №2 вел телефонные переговоры в этот период и СМС-переписку с Борисовым В.Б., лично передал старшему специалисту Свидетель №4 трудовую книжку и приказ об увольнении истца для направлении их по почте в адрес Борисова В.Б., а в июле 2017 года Борисов В.Б. вернул ему пропуск работника, а Свидетель №3 лично в день увольнения 21.04.2017 года звонила истцу по телефону и уточняла наличие больничных листов за март и апрель 2017 года и его волеизъявление на увольнение с 21.04.2017 года, на что Борисов В.Б. подтвердил свое увольнение и сказал, что больничных листов нет, и что он направит оригинал заявления об увольнении по почте.

Убедившись в волеизъявлении работника на его увольнение, работодателем был издан Приказ № от 21.04.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого Истец был уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Работодатель, исполняя требование Работника о направлении документов по почте, направил по указанному в Заявлении об увольнении адресу Трудовую книжку Истца, а так же Приказ № от 21.04.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В подтверждение данного факта ответчиком представлены реестр внутренних почтовых отправлений от 22.04.2017 года, из которого следует, что старшим специалистом АХ в ОРП Свидетель №4 в адрес Борисова В.Б.: <адрес> были отправлены заказным письмом с объявленной ценностью 24.04.2017 года через почтамт <адрес> документы весом 36 грамм, ШПИ <данные изъяты>; почтовая квитанция о направлении заказного письма 24.04.2017 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с сайта «Почта России», согласно которому почтовая корреспонденция была получена Борисовым В.Б. 10.05.2017 года; выписка из журнала о движении трудовых книжек, в которой указано о направлении трудовой книжки по почте Борисову В.Б. в связи с его увольнением 21.04.2017 года в соответствии с приказом № от 21.04.2017 года.

Свидетель Свидетель №4, занимающая должность на момент отправки корреспонденции старшего специалиста АХ в ОРП, подтвердила в судебном заседании, что в связи с увольнением Борисова В.Б. она по поручению Свидетель №2 направила Борисову В.Б. по указанному адресу трудовую книжку и приказ об увольнении от 21.04.2017 года, лично запаковала эти документы в конверт и отнесла на почту, а реестр почтовых отправлений в соответствии с инструкцией подшила в наряд. Согласно реестру, конверт в адрес Борисова В.Б. был направлен с почтового отделения <адрес> 24.04.2017 года.

Работодателем до дня увольнения, то есть по 21.04.2017 года отчислялись страховые взносы в ГУ УПФ РФ в <адрес> за работника Борисова В.Б., что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год.

Показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, не смотря на то, что свидетели являются работниками ООО «Новомосковск-ремстройсервис», какой-либо заинтересованности с их стороны судом не усматривается.

В судебном заседании Борисов В.Б. не отрицал, что у него был ранее электронный адрес <данные изъяты>, которым он в настоящее время не пользуется. Указал, что никакого заявления об увольнении по этому электронному адресу он не направлял работодателю, считает, что это мог сделать кто-то другой с его электронного адреса, зная пароль.

Истец Борисов В.Б. в иске указал, что 12.05.2017 года он получил письмо от работодателя с копией листа трудовой книжки с отметкой о его увольнении с 21.04.2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на другой факт, а именно, что в почтовом отправлении от работодателя, полученном Борисовым В.Б. 10.05.2017 года была копия незаверенной трудовой книжки на 12 листах, в которой имелась отметка об увольнении с указанием даты и номера приказа. В почтовом вложении также имелась опись, которая не сохранилась. При открытии конверта, Борисов В.Б. увидев копию трудовой книжки, по совету своего представителя Краснова А.С., с этим конвертом и копией трудовой книжки пошел на улицу и попросил случайно встретившихся ему граждан зафиксировать отсутствие в почтовом конверте документов, содержащихся в описи, кроме копии трудовой книжки. На это согласились ФИО11, ФИО12 и ФИО13 После этого Борисов В.Б. предварительно записал ФИО и адреса указанных граждан, посредством компьютера дома составил «Акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях», указав в нем ФИО и адреса граждан, поехал домой к этим гражданам по указанному ими адресу для подписания акта.

Между тем, суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленный истцом «Акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях», поскольку последний не содержит даты его составления. Кроме того, он не отражает действительности событий, поскольку указанные граждане (как пояснил Борисов В.Б.) не присутствовали при вскрытии конверта, а потому подтвердить подлинность его вложения не могли.

В судебном заседании Борисов В.Б. отрицал факт получения им трудовой книжки и приказа об увольнении по почте. Подтвердил, что 10.05.2017 года ему стало известно о его увольнении по собственному желанию с 21.04.2017 года, а также был известен номер приказа об увольнении.

Между тем, Борисов В.Б., имея высшее юридическое образование и занимая с 19.02.2015 года должность <данные изъяты> в ООО «Юрист» в <адрес> и по настоящее время, после получения почтовой корреспонденции от работодателя с 10.05.2017 года по настоящее время, зная о месячном сроке оспаривания незаконного увольнения, не реализовал свое право - не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении, трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением для оспаривания действий работодателя. С 16 апреля, с 16 мая и с 16 июня 2017 года на работу в день своей вахты не выходил, больничных листов не предоставил. Из пояснений Борисова В.Б. следует, что он, узнав об увольнении, подумал, что это шутка, ждал от работодателя добросовестных действий и направлении ему трудовой книжки и приказа об увольнении.

Истец в судебном заседании также ссылается на тот факт, что он 17.05.2017 года и 07.06.2017 года приезжал на арендованном автомобиле из <адрес> в <адрес> для выяснения обстоятельств увольнения. Он по имеющемуся у него пропуску 17.05.2017 года прошел на территорию организации, занес больничный лист за март 2017 года и положил его на стол в кабинете специалиста, при этом документов о его увольнении ни у кого не просил, его начальник Свидетель №1 сказал ему выходить на работу 07.06.2017 года.

Между тем, доводы Борисова В.Б. о том, что он по приезду в <адрес> заходил по пропуску на территорию организации опровергается сведениями из отчета по событиям ИСБ БАСТИОН о том, что перемещение Борисова В.Б. в период с 01.01.2017 года по 10.06.2017 года по личному пропуску (персональная пластиковая карта №, №) на территории ГОКа не зафиксировано, последнее событие по перемещению Борисова В.Б. на территории ГОКа зафиксировано 30.03.2016 года.

Кроме того, в иске Борисовым В.Б. указаны иные обстоятельства его приезда в <адрес> 17.05.2017 года и 07.06.2017 года, а также о том, что его на территорию не пустили.

По мнению суда, сами договоры аренды транспортного средства от 16.05.2017 года и от 06.06.2017 года, предоставленные истцом, не являются достоверным доказательством приезда Борисова В.Б. в <адрес> на этом автомобиле, поскольку они могут свидетельствовать только о пользовании истцом услугами аренды автомобиля в указанный день, в договорах не указан пункт назначения.

Кроме того, Борисов В.Б. в судебном заседании 11.08.2017 года отрицал факт передачи Свидетель №2 его личного пропуска в июле 2017 года, утверждал, что пропуск находится у него, в то время как 18.08.2017 года его представитель Краснов А.С. подтвердил в суде факт передачи Борисовым В.Б. своего пропуска в его присутствии Свидетель №2 в июле 2017 года.

Личный пропуск Борисова В.Б. - персональная пластиковая карта №, № была предоставлена в судебном заседании представителем ответчика Золиной И.Ю., в то время как Борисов В.Б. свой пропуск суду не представил.

При принятии решения суд учитывает, что бремя доказывания направления работнику документов, связанных с его увольнением лежит на работодателе, и оценив в совокупности представленные работодателем доказательства направления трудовой книжки и приказа об увольнении в адрес работника Борисова В.Б. по его заявлению в связи с увольнением по собственному желанию, а также доводы истца и представленные им документы, считает, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие направление Борисову В.Б. документов об увольнении – трудовой книжки и приказа об увольнении и получение их работником 10.05.2017 года.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Доводы Борисова В.Б. о том, что он не знал, уволен он или нет, не влияют на решение суда о применении срока исковой давности.

Работник вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права – обратиться непосредственно в суд или иные органы, а положения ст.392 ТК РФ регламентируют начало срока обращения в суд.

Борисов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 24 июня 2017 года, направив иск по почте, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Исковое заявление поступило в суд 29.06.2017 года.

На основании изложенного и при указанных обстоятельствах, суд считает, что Борисов В.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает установленным факт пропуска Борисовым В.Б. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Борисова Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова