Решение по делу № 2-3492/2019 от 17.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2019 по исковому заявлению ООО «АльфаИнвест» к Кондратьеву Виталию Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АльфаИнвест» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кондратьеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302612 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6226 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2018 в 14 часов 50 минут во дворе <адрес>, водитель Кондратьев В.И. управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением автомобиля в условиях снежного напада и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер ***, под управлением П.К.

В результате происшествия, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ООО «АльфаИнвест», получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева Виталия Игоревича. Об этом свидетельствует материалы ДТП. В результате ДТП ООО «АльфаИнвест» был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что собственник транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер *** - Р.Н., не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у ООО «АльфаИнвест» нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причинённого ущерба. Поэтому ООО «АльфаИнвест» было вынуждено, обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости ущерба и согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, составила 302612 руб.

Представитель истца ООО «АльфаИнвест» по доверенности Чернова Л.И. в судебном заедании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Ответчик Кондратьев В.И. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом материала дела ***-дтп по факту ДТП от 01.12.2018 установлено, что определением от 01.12.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, 01.12.2018 в 14-50 часов на <адрес> водитель Кондратьев В.И., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением автомобиля в условиях снежного наката и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, под управлением П.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, содержащимися в материале по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя Кондратьев В.И.. который не справился с управлением автомобиля в условиях снежного наката, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Кондратьева В.И., как причинителя вреда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из карточек учета ТС, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП принадлежал ООО «АльфаИнвест», автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер *** – Р.Н.

Согласно ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Вместе с тем, судом из материалов дела о ДТП установлено и никем ее оспорено, что ответственность владельца ТС Субару Форестер, государственный регистрационный номер *** Р.Н., на момент ДТП не была застрахована, соответственно, причинитель вреда - Кондратьев В.И., не являлся лицом, указанным владельцем ТС в договоре обязательного страхования.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность Кондратьева В.И. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что именно с Кондратьева В.И. в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 24.05.2019, составленное ООО «Импульс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС - Рено Логан, государственный регистрационный номер *** составляет: без учета износа - 348529 руб., с учетом износа – 302612 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспорено.

Суд принимает заключение эксперта *** от 24.05.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенные положения закона, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «АльфаИнвест» к Кондратьеву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер Н581ВК138 с учетом износа – 302612 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на проведение независимой технической экспертизы от 12.04.2019, платежным поручением *** от 27.06.2019 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатил услуги эксперта в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кондратьева В.И. в пользу ООО «АльфаИнвест» подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно платежному поручению *** от 12.09.2019 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6226 руб., за требования имущественного характера, что соответствует цене иска.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Виталия Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» денежную сумму в счет материального ущерба в размере 302612 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6226 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова