Решение по делу № 22К-123/2020 от 12.03.2020

Заводской районный суд г. Грозного                                                         Дело №22к-123/20

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ    СУД    ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                           1 июня 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора Проводина Р.В., потерпевшей ФИО21 и ее представителя, адвоката Московской коллегии адвокатов «Липцер, Савицкая и партнеры» Заикина П.И., предъявившего удостоверение №15930 от 24.01.2017г. и ордер №9 от 01.06.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Чеченской Республики Анищенко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Заикина П.И. в интересах ФИО21 на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2020 года по жалобе адвоката Бетризова А.М. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах

Садулаева Арби Хамидовича, проживающего в с. Илисхан-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, ул. Главная, 22,

о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Босенко Е.А. от 25 января 2013 года о возбуждении уголовного дела №61202 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.43 ст.159 УК Российской Федерации.

Изложив доводы апелляционных представления, жалобы, и возражений на апелляционное представление адвоката Бетризова А.М., краткое содержание материалов производства и постановления судьи, заслушав прокурора Проводина Р.В., просившего отменить постановление судьи и прекратить производство по жалобе, адвоката Заикина П.И. и потерпевшую ФИО21 просивших отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Бетризова А.М. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2020 года частично удовлетворена жалоба адвоката Бетризова А.М. в интересах Садулаева А.Х. в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Босенко Е.А. от 25 января 2013 года о возбуждении в отношении Садулаева А.Х. и Логвинец Е.М. уголовного дела №61202 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.43 ст.159 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Анищенко А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Излагая содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, полагает что вопреки выраженной в нем позиции судья фактически признал нарушение ст.90 УПК Российской Федерации органом предварительного следствия, не усмотревшим препятствий для расследования уголовного дела о мошенничестве путем подделки договоров займа, которые согласно судебному решению по гражданскому делу признаны подлинными.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года договор займа между Логвинец Е.М. и ФИО24 признан незаключенным. Вследствие этого на момент вынесения постановления следователя имелись два взаимоисключающих решения разных судов одного уровня с противоположной оценкой этих договоров, исключающей возможность придания одному из этих решений преюдициального значения.

Автор представления также указывает, что обжалованное постановление следователя от 25 января 2013 года отменено постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Енокяна А.А. от 7 ноября 2013 года, которое не обжаловано и не отменено. В связи с этим производство по жалобе в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежало прекращению вне зависимости от того, что постановление от 25 января 2013 года и было вынесено не по жалобе Бетризова А.М.

Утверждает о необоснованности выводов суда, основанных на копиях представленных следственным органом материалов, ранее неоднократно исследованных в ходе судебных заседаний, где нарушения не выявлялись, о нарушениях при рассмотрении сообщения о преступлении и принятии процессуального решения. Оригиналы же материалов, положенные в основу постановления о возбуждения уголовного дела от 25 января 2013 года, в судебном заседании не исследовались. При этом доводы о необоснованном уголовном преследовании Садулаева А.Х., длительное время пребывающего в статусе подозреваемого, в предмет судебного разбирательства по рассмотренной жалобе не входили.

Считает также, что отказав в удовлетворении жалобы в части возложения на должностных лиц органов следствия обязанности устранить допущенное нарушение, суд не выполнил требования п.1 ч.5 ст.125 УПК Российской Федерации.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и прекратить производство по жалобе.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО21 адвокат Заикин П.И. выражает несогласие с постановлением судьи.

Утверждает, что в его мотивировочной части суд дал правовую оценку собранным материалам доследственной проверки относительно их полноты и содержания сведений, значимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, то есть по вопросам, подлежащим разрешению в ходе следствия и судебного разбирательства по существу дела. Тем самым суд вышел за пределы, обозначенные ст.125 УПК Российской Федерации согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1764-О и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1.

Указывает, что вопреки постановлению судьи следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, не должен был оценивать содержание всех ранее вынесенных по материалу доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и объем проведенной проверки. И на этом этапе суд не мог вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. А в постановлении следователя имелись все обязательные согласно ст.146 УПК Российской Федерации сведения, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. К исключительной компетенции следователя, но не судьи, относилась также оценка заключений эксперта и специалиста по исследованному почерку в договоре займа и расписке ФИО24 а также устранение противоречий в них.

Ссылаясь на ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, положения п.2 и 3 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации, п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК Российской Федерации утверждает что ФИО24 как потерпевшая, оспариваемым судебным постановлением лишена доступа к правосудию.

Считает также, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки, постановление судьи не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и они не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бетризов А.М., излагая и подробно анализируя приведенные в представлении доводы, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

К производству по жалобе также приобщена ксерокопия возражений заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Фоменко М.А., в котором не оспариваются апелляционные представление или жалоба, но ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, и возражений на апелляционное представление, заслушав выступления прокурора Проводина Р.В., адвоката Заикина П.И., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3.1 этого же постановления Пленума Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.127 УПК Российской Федерации, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

При этом, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 (в ред. от 24.05.2016 №23) уголовно-процессуальный закон не наделяет правом оспаривать такие постановления судьи должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. Поэтому возражения заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Фоменко М.А. рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат.

В качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК Российской Федерации признаются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

Выводы суда, изложенные в судебном решении, признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации влекут лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов производства, в жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Босенко Е.А. от 25 января 2013 года о возбуждении уголовного дела №61202 в отношении Садулаева А.Х. и Логвинец Е.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Постановлением от 6 февраля 2020 года судья удовлетворил жалобу частично, признав это постановление следователя незаконным.

Рассматривая жалобу, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие, что указанное постановление следователя отменено как незаконное постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Енукяна А.А. от 7 ноября 2013 года, куда к этому времени уголовное дело №61202 было передано постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухова Б.М. от 18 марта 2013 года. И эти постановления руководителей следственных органов не были обжалованы, не отменялись и не изменялись.

Таким образом, было обжаловано в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и судом первой инстанции признано незаконным постановление следователя от 25 января 2013 года, ранее уже признанное незаконным и отмененное руководителем следственного органа.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи от 6 февраля 2020 года и прекращении производства, а в апелляционной жалобе – о его отмене и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бетризова А.М. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. Оспариваются использованные в описательно-мотивировочной части постановления судьи формулировки и суждения, относящиеся к двум противоположным судебным решениям в порядке гражданско-правового судопроизводства, вынесенным разными судами одного и того же уровня, и возможности преюдициального характера одного из этих решений для уголовного дела.

Требование об отмене постановления судьи и прекращении производства по жалобе в апелляционном представлении обосновывается также тем, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела уже отменено. Потому, согласно позиции автора представления, суд должен был обязать следственный орган устранить нарушение закона, выразившееся в вынесении постановления следователя Босенко А.В. от 25 января 2013 года.

При этом в апелляционном представлении нет каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали, что постановление судьи, в том числе в части оспариваемых в представлении оценок и выводов суда, каким-либо образом препятствовало или препятствует производству по уголовному делу №509398, возбужденному по тем же обстоятельствам постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Федулова С.В. от 8 ноября 2013 года, повлекло либо может повлечь лишение или ограничение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также предрешать законность и обоснованность процессуальных решений в рамках производства по последнему уголовному делу. Не находит апелляционный суд таких данных и в представленных материалах производства.

Поэтому требования, изложенные в апелляционном представлении, равно как и в апелляционной жалобе, основаны на формальных обстоятельствах, поскольку их удовлетворение объективно не могло и не может повлечь иных, существенно отличающихся от тех, что влекут постановление судьи, правовых и фактических последствий для участников судопроизводства. В связи с этим апелляционный суд не находит возможным с этими требованиями согласиться.

Апелляционный суд также учитывает, что указывая в апелляционной жалобе на содержащиеся в постановлении судьи суждения о материалах доследственной проверки и полагая, что тем самым суд, выйдя за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, затронул вопросы, относящиеся к полномочиям следователя и суда при рассмотрении уголовного дела по существу, заявитель не привел конкретных данных, обосновывающих эти доводы. Не приведены им и мотивы, в силу которых эти суждения могли негативно повлиять на права и интересы ФИО21 либо иных участников судопроизводства, с учетом того, что признанное судьей незаконным постановление следователя уже признано незаконным и отменено в установленном порядке правомочным должностным лицом органа следствия, а потому, независимо от постановления судьи, не порождало и не могло порождать никаких правовых последствий.

Признавая данный довод надуманным, апелляционный суд также принимает во внимание, что постановление заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, вынесенное 7 ноября 2013 года, а также постановление о возбуждении уголовного дела №509398 по тем же обстоятельствам от 8 ноября 2013 года, по материалам производства и представленным данным не отменялись и не изменялись.

Таким образом, установив факт устранения допущенного вынесением отмененного постановления следователя нарушения закона, суд обоснованно не возложил на орган следствия обязанность устранения уже устраненного нарушения закона. Поэтому постановление судьи и в этой части, вопреки доводу апелляционного представления, не ущемляет чьих-либо прав. При этих обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для пересмотра постановления судьи по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Иных существенных нарушений требований норм УПК Российской Федерации при рассмотрении жалобы и вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации, из материала производства не усматривается. Не приведены такие нарушения и в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2020 года по жалобе адвоката Бетризова А.М. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах Садулаева Арби Хамидовича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                         Х.Т. Мадаев