Решение по делу № 2-1529/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Паскидовой З.А. по доверенности Сиразетдинова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскидовой З.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паскидова З.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73 550 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада 2115 г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Паскидовой З.А. Виновным ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 46 850 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «БИС» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 400 рублей.

01.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 73 550 рублей (120 400 рублей по экспертному заключению истца – 46 850 рублей выплаченное страховой компанией).

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец Паскидова З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммами, СМС-сообщениями, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Паскидовой З.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Считает, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. ФИО5 заблаговременно перед разворотом, находясь на крайней левой полосе, включив левый сигнал поворота, приступил к маневру. Это подтверждается административным материалом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 в г. Уфа Бирский Тракт 3 корп. 9 а/д Уфа – Янаул Эл.опора 268 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада 2115 г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Паскидовой З.А.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес>, догнал впереди идущие на небольшой скорости автомобили, подождав пока проедут встречные автомобили, включил левый поворот начал совершать обгон. В этот момент, когда он проехал первую машину, впереди идущая машина, не убедившись в безопасности маневра, начала разворот, расстояние между автомобилями было минимальное, произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт заблаговременно включил левый поворотник, пропустил автомобиль двигавшийся во встречном направлении, начал совершать разворот, в это время водитель автомобиля Лада Калина в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться положениями пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД предписывающим, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив в совокупности материалы дела, административный материалы фотоматериалы, суд приход к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н № ФИО4 не выполнил требования, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ.

При этом, водитель автомобиля Лада 2115 г/н № ФИО5 своевременно подал левый сигнал поворота, находясь на левой полосе движения, указанное обстоятельство запрещало ФИО4 осуществялять маневр обгона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 111730 г/н № ФИО4 требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 не убедившись в том, что водитель двигающийся впереди автомобиля Лада 2115 г/н № ФИО5 подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, допустил с ним столкновение.

При этом суд исходит из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворот, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 перед началом совершения маневра обгона не убедился в его безопасности и не пропустил автомобиль совершавший разворот с крайней левой полосы с включенным левым сигналом поворота. Соблюдение данного положения ПДД РФ исключало возникновение аварийной ситуации, а поэтому данное нарушение третьим лицом ФИО4 правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №.

29.09.2017 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.10.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Страховой компанией изготовлено экспертное заключение за №, согласно которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 93 700 рублей.

10.10.2017 составлен страховой акт ЕЕЕ № №, согласно которому сумма страхового возмещения составила 46 850 рублей.

11.10.2017 страховая компания произвела выплату в размере 46 850 рублей (93 700/2), что подтверждается платежным поручением за № 78150.

20.10.2017 истец обратилась в ООО «БИС» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 400 рублей.

01.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции по его оплате и доверенность на представителя, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 21154 г/н № на момент ДТП составляет 103 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 137 000 рублей. Поскольку предполагаемый затраты на восстановительный ремонт без учета износа не равны и не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, условия расчета стоимости годных остатков ТС не соблюдаются и расчет не производится.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» за № 28/0218 от 14.03.2018 суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 28/0218 от 14.03.2018 поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 500 (103 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) – 46 850 рублей (выплаченное страховое возмещение).

     С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик самостоятельно организовал осмотр автомобиля истца и независимую экспертизу, осуществил частичную выплату страхового возмещения до предъявления претензии страховщику в размере 50% в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что штраф и компенсация морального вреда со страховщика взысканию не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 83 500 рублей, требования удовлетворены на сумму 56 500 рублей или 67,68 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 67,68 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 152 рублей (67,68 %, от 15 000 рублей), почтовые расходы в размере 118 рублей (67,68% от 175 рублей), расходы на проведение оценки в размере 6 758 рублей (67,68 % от 10 000 рублей).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 896, 50 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» о возмещении расходов, стоимость судебной экспертизы составила 27 200 рублей и на момент рассмотрения дела не оплачена.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 8 791, 04 рублей (пропорциональной части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано), с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 18 408, 96 рублей. (67,68 % от 27 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паскидовой З.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Паскидовой Зилии Асгатовны страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56 550 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 758 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 152 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896, 50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 18 408, 96 рублей.

Взыскать с Паскидовой Зилии Асгатовны в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 8 791, 04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018.

Судья                                  М.З. Галлямов