Решение по делу № 33-26237/2019 от 06.08.2019

Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шинкарёвой Л.Н. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании12 августа 2019 года апелляционную жалобу Щекочихина А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуООО «Веста-Комфорт» к Щекочихину А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияЩекочихина А.С.,

установила:

ООО «Веста-Комфорт» обратилось в суд с иском к Щекочихину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в рамках которого просило взыскать со Щекочихина А.С. за период с сентября месяца 2013 года по апрель месяц 2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 231.575 руб. 39 коп.

В обоснование иска ООО «Веста-Комфорт» ссылалось на те обстоятельства, что Общество является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном доме. С сентября месяца 2013 года ответчик не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Кроме того, ООО «Веста-Комфорт» просило взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5.145,00 руб.

Ответчик Щекочихин А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку счёл причины неявки ответчика неуважительными.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Веста-Комфорт» удовлетворен, заявление о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворено частично: со Щекочихина А.С. в пользу ООО «Веста-Комфорт» в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня месяца 2015 года по декабрь месяц 2018 года взыскано 197.232 руб. 43 коп., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 5.144 руб. 65 коп.

Этим же решением ООО «Веста-Комфорт» возвращена излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 761 руб. 35 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных- истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, указал, что обоснованность предъявленного ООО «Веста-Комфорт» к Щекочихину А.С. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства: наличие у ответчика – собственника жилого помещения в многоквартирном доме, - задолженности по коммунальным и иным платежам и ее размер подтверждены материалами дела. Доказательств отсутствия требуемой истцом ко взысканию задолженности Щекочихиным А.С. не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щекочихин А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Щекочихиным А.С. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств об отсутствии у него, как собственника жилого помещения в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, задолженности по оплате коммунальных и иных требуемых платежей.

Довод апеллянта о том, что основанием к отмене решения является рассмотрение дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Щекочихину А.С. было известно о наличии настоящего спора на разрешении Раменского городского суда <данные изъяты>, поскольку ранее по делу принималось заочное решение, которое было отменено по заявлению Щекочихина А.С.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, итогом которого явилось принятие обжалуемого решения, Щекочихин А.С. был извещён телефонограммой (л.д. 136) и данное обстоятельство подтверждается, в том числе, самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, - не имеется.

Довод апеллянта о наличии уважительных причин его неявки также не является основанием к отмене принятого по делу решения, тем более, что в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки не представлено, а представленная в суд первой инстанции выписка из истории болезни (л.д. 160) не свидетельствует о наличии препятствий явки в суд по состоянию здоровья: согласно выписке имело место обращение Щекочихина А.С. в лечебное учреждение только <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом на стационарном лечении он не находился, а сам по себе факт обращения в лечебное учреждение в период, в который попадает дата принятия обжалуемого решения, не свидетельствует о невозможности явки Щекочихина А.С. в суд по состоянию здоровья.

Довод апеллянта о том, что суд должен был оставить заявление ООО «Веста-Комфорт» без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела, до разрешения спора по существу между сторонами имела место переписка по вопросу начисления задолженности, что судебная коллегия расценивает как урегулирование спора до разрешения его судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Щекочихина А.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЩекочихина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи