Решение по делу № 8Г-2934/2023 [88-4346/2023] от 20.03.2023

88-4346/2023 (2-3368/2022)

27RS0003-01-2022-004885-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                                                                           г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Егоровны к Васильевой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Васильевой Галины Егоровны - Дрыгина Артема Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильева Г.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Васильева Г.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом в квартире зарегистрированы ее супруг Светлаков С.В. и ответчик Васильева Н.А., которая с 2004 года выехала на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в квартире не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет. Регистрация ответчика препятствует продаже квартиры, самостоятельно сняться с регистрационного учета Васильева Н.А. отказывается.

Васильева Г.Е. просила суд признать Васильеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Васильева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение первоначально предоставлено ФИО11 на основании ордера от 3 августа 1990 года № 219 на состав семьи включая Васильеву Н.А..

10 сентября 2004 года квартира передана в собственность Васильевой Г.Е. на основании договора о передаче жилого помещения в порядке приватизации, при этом Васильева Н.А. отказалась от участия в приватизации в пользу Васильевой Г.Е..

Ссылаясь на то, что имеет право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем Васильева Г.Е. препятствует ей в реализации этого права по причине личных неприязненных отношений, иного жилья не имеет, добровольно никогда не имела намерений выехать из спорной квартиры, Васильева Н.А. просила суд возложить на Васильеву Г.Е. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. На Васильеву Г.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Васильевой Н.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ей комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Васильева Г.Е. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Обращает внимание, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по его содержанию не исполняет, личные вещи в квартире отсутствуют, в настоящее время проживает в другом жилом помещении. Полагает, что выезд ответчика носил добровольный характер, поскольку неприязненные отношения материалами дела не подтверждаются, конфликт между сторонами отсутствует. Указывает, что Васильева Н.А. не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не обращалась в правоохранительные органы или в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, на основании ордера № 219 сер. Ж от 3 августа 1990 года квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО11 на состав семьи: ФИО11 (основной квартиросъемщик), Васильева Г.Е. (супруга), Васильева Н.А. (дочь), ФИО9 (сын).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Васильева Г.Е. с 17 сентября 1990 года по настоящее время и Васильева Н.А. с 12 апреля 2004 года по настоящее время.

31 августа 2004 года Васильевой Г.Е. в администрацию г. Хабаровска подано заявление об оформлении в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Члены семьи Васильевой Г.Е. – Васильева Н.А. и ФИО11 выразили письменное согласие на предоставление квартиры в собственность Васильевой Г.Е. и также письменно заявили отказ от участия в приватизации указанной квартиры.

31 августа 2004 года между Васильевой Г.Е. и администрацией г. Хабаровска заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Васильевой Г.Е., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Васильевой Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Васильева Н.А., имея равные с Васильевой Г.Е. права на приватизацию жилого помещения, дав согласие на приватизацию и отказавшись от участия в ней, тем самым сохранила за собой право пользования указанным жилым помещением, том числе, и в случае перехода права собственности на квартиру к иным лицам.

Удовлетворяя встречный иск Васильевой Н.А., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что Васильева Н.А. намерена сохранить за собой право пользования жилым помещением и проживать в нем, при этом в результате конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеизложенные выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанции верно.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Васильева Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим – Васильевой Г.Е., суды нижестоящих инстанций верно указали на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы ответчика о наличии длительных конфликтных отношений с матерью Васильевой Г.Е., которая препятствует ей в проживании в спорной квартире, установив, что Васильева Н.А. действий, в совокупности свидетельствующих об отказе от пользования спорным жилым помещением не совершала, напротив, обратилась в суд со встречным иском за защитой своего нарушенного права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Васильевой Г.Е. о признании Васильевой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и об удовлетворении встречных требований Васильевой Н.А. о возложении на Васильеву Г.Е. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Выводы судов о вынужденном выезде Васильевой Н.А. из спорного жилого помещения, наличии между сторонами конфликтных отношений являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Галины Егоровны Дрыгина Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи