Решение по делу № 11-42/2020 от 30.04.2020

Мировой судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Гавура О.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя ФИО7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа, указав, что в соответствии с условиями Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются судом по местонахождению Займодавца: в Гагаринском районном суде города Севастополя или у мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя.

Определением    мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13».

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» и ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что споры, которые возникают в связи с изменением, расторжением, неисполнением своих обязательств по Договору и другое, рассматриваются судом по месту регистрации Займодавца: в Гагаринском районном суде города Севастополя или у мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из искового заявления ООО «ФИО15» усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Джанкойский р-он, <адрес>.

Согласно договору займа, сторонами согласовано, что иски ООО «ФИО16» к заемщику предъявляются в Гагаринский районный суд города Севастополя или к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя.

Включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Поскольку ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Джанкойский р-он, <адрес>, что не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда города Севастополя, мировой судья сделал обоснованный вывод о возврате указанного иска, ввиду неподсудности его Гагаринскому районному суду города Севастополя или мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя.

В соответствии с приложением к Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», вышеуказанный адрес должника относится к территории судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены вынесенного определения, предусмотренных действующим процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изенения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского займа - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа– оставить без изменения.

Судья: