Решение по делу № 22-877/2021 от 10.11.2021

Судья Середа А.Н.    Дело №    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    02 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф постановлено оплатить по реквизитам, указанным в постановлении.

Срок оплаты судебного штрафа установить 2 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено судом по представлению судебного пристава-исполнителя и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения его к уголовной ответственности.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО7, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 мры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения, с согласия участников судебного заседания, суд вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

По мнению автора представления, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, не учел, что общественная опасность данного преступления выражается не только в причинении вреда потерпевшему, но и в посягательстве на безопасность использования дорожных транспортных средств и в причинении вреда общественным отношениям в области использования дорожных транспортных средств.

В постановлении суда не отражено, в чем именно выразилось возмещение ФИО1 ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда общественным отношениям в области правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В нарушение п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судом решение не содержит выводов об обоснованности предъявленного обвинения. В нарушение п. 25.8 Постановления, суд в своем решении не разъяснил ФИО1 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, решение о применении меры уголовно-правового характера принято судом с соблюдением требований ст.ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Вопреки доводам представления, судом установлены и изложены в постановлении конкретные мотивы принятого решения, а именно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, причиненный преступлением ущерб потерпевшей им заглажен - со дня ДТП и по настоящее время он оказывает помощь в лечении потерпевшей ФИО5, оплачивает медикаменты, продукты, расходы на учителей при обучении потерпевшей на дому, расходы реабилитолога на дому, приезжает домой к потерпевшей, оказывает помощь в проведении с ней прогулок на свежем воздухе и проведении познавательных игр. Кроме того, с законным представителем потерпевшей ФИО5 – ФИО6 - согласован вопрос о дальнейшей помощи пострадавшей, в том числе связанной с ее реабилитацией, оплатой расходов на лечение, обучение.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 были разъяснены. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, по заявлению самого ФИО1 в судебном заседании, ему были понятны и он с ними согласился.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в апелляционном представлении не приводится.

Удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, судом были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Доводы представления, об отсутствии сведений о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного общественным отношениям в области безопасности использования дорожных транспортных средств и в области использования дорожных транспортных средств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. В представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также, объективной возможности такого возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что сущность предъявленного ФИО1 обвинения ему была понятна, с указанием на позицию подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, поддержание им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимание им последствий рассмотрения дела в особом порядке, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, п. 25.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был в резолютивной части постановления, разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия его неуплаты в установленный судом срок.

Указанное нарушение не является основанием к отмене судебного решения и подлежит устранению судом в апелляционном порядке, путем внесения дополнений в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено. В остальной части оно является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, принятым, прежде всего, исключительно в интересах потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABC4DFCBCE66B1D1181FA61377F336D5A1315CEDE7889FC51AFF58375BDE0FC41AAB97ADCDAF66D80EFE6709BAD8DAE98BEEBE07C7o9jBM"389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABC4DFCBCE66B1D1181FA61377F336D5A1315CEDE7889FC51AFF58375BDE0FC41AAB97AEC7AD66D80EFE6709BAD8DAE98BEEBE07C7o9jBM"389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления «что разбирательство по делу проведено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства ФИО1 и его защитника, при его полном согласии с предъявленным обвинением, которое обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу».

Резолютивную часть постановления дополнить абзацем следующего содержания – «разъяснить ФИО1, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа».

В остальной части вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, подаются в суд кассационной инстанции, через суд первой инстанции постановивший обжалуемое постановление, в течении 6-ти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10