Решение по делу № 2-1226/2017 (2-17196/2016;) от 16.08.2016

Дело № 2-1226/2017 24 января 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, П.А.М. о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительными торги по продаже арестованной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Г.Н.Ф., проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ТУ ФАУГИ <адрес>, договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ТУ ФАУГИ <адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и П.А.М.. в лице представителя Т.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.В.С.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были проведены торги по реализации вышеназванной квартиры в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в целях исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Г.Н.Ф. и ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на указанную квартиру с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, в ходе рассмотрения спора Г.Г.А. узнал об организации торгов по реализации квартиры; в связи с данным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорную квартиру, указанное определение суда было передано Г.Г.А. в Восточный ОСП и в ООО «<данные изъяты>» и получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями участников торгов; из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники торгов ознакомлены с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру; по результатам данных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и П.А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в п.2.3 которого указано, что в случае удовлетворения требований Г.Г.А. по делу о разделе квартиры, денежные средства, уплаченные покупателем по договору, возвращаются покупателю в течение 5 дней; по мнению истца, включение данного условия в договор купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по проведению торгов и подписании по их результатам договора купли-продажи; кроме того, истец ссылается на то, что торги проведены с нарушением ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Я.А.А., указанный в качестве второго участника торгов, является работником ООО «<данные изъяты>», подтверждением чего является доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Я.А.А. интересов ООО «<данные изъяты> в Северо-Западном регионе при получении и сдаче имущества и документов в ФССП Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества, осуществлении регистрационных действий с объектами недвижимости в Федеральной регистрационной службе, с правом заключать договоры купли-продажи; по мнению истца, то обстоятельство, что работник организатора торгов выступает вторым участником торгов, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлено на выявление лучшего предложения; таким образом, оспариваемые торги проведены незаконно, так как совершены в отношении имущества, на которое наложен арест на основании судебного акта, при этом при проведении торгов принял участие сотрудник организации, реализовавшей имущество; кроме того, постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, специализированная организация приняла арестованное имущество по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ч.7 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана принять от судебного пристава исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Истец Г.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, имеет представителя С.А.В., действующего на основании доверенностей (л.д.132, 133), представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.164), об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области М.Е.А., действующей по доверенности, был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому данный ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.71-79).

Кроме того, о пропуске истцом срока исковой давности представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.167), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.170).

Ранее ответчиком П.А.М. по почте был направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому данный ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66-70).

Третье лицо Восточный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя К.И.А., действующего по доверенности, в судебное заседание явилось, представитель данного третьего лица позицию относительно заявленного иска не представил.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», Г.Г.А. (л.д.122-123).

Третье лицо ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице представителя К.А.В., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного третьего лица против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.83-87).

Третье лицо Г.Г.А. в судебное заседание не явился, имеет представителя С.А.В., действующего на основании доверенностей (л.д.81, 82), представитель данного третьего позицию относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.168), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по иску Г.Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, П.А.М. о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.149-162).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д.190-200).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № круг участников того спора тождественен кругу участников спора, рассматриваемого в настоящем деле, в том числе, истец по настоящему делу Г.Н.Ф. участвовала в деле № в качестве третьего лица (л.д.152).

Предметом искового заявления по делу № являлись требования Г.Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, П.А.М., согласно которым истец просил признать недействительными торги по продаже арестованной квартиры общей площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Г.Н.Ф., проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», действующим от имени ТУ ФАУГИ <адрес>, договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ТУ ФАУГИ <адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и П.А.М. в лице представителя Т.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.В.С. (л.д.150).

В качестве основания иска в деле № Г.Г.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были проведены торги по реализации вышеназванной квартиры в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в целях исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Г.Н.Ф. и ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на указанную квартиру с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, в ходе рассмотрения спора Г.Г.А. узнал об организации торгов по реализации квартиры; в связи с данным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорную квартиру, указанное определение суда было передано Г.Г.А. в Восточный ОСП и в ООО «<данные изъяты>» и получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями участников торгов; из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники торгов ознакомлены с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру; по результатам данных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и П.А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в п.2.3 которого указано, что в случае удовлетворения требований Г.Г.А. по делу о разделе квартиры, денежные средства, уплаченные покупателем по договору, возвращаются покупателю в течение 5 дней; по мнению истца, включение данного условия в договор купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по проведению торгов и подписании по их результатам договора купли-продажи; кроме того, истец ссылается на то, что торги проведены с нарушением ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Я.А.А., указанный в качестве второго участника торгов, является работником ООО «<данные изъяты>», подтверждением чего является доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Я.А.А. интересов ООО «<данные изъяты>» в Северо-Западном регионе при получении и сдаче имущества и документов в ФССП Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества, осуществлении регистрационных действий с объектами недвижимости в Федеральной регистрационной службе, с правом заключать договоры купли-продажи; по мнению истца, то обстоятельство, что работник организатора торгов выступает вторым участником торгов, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлено на выявление лучшего предложения; таким образом, оспариваемые торги проведены незаконно, так как совершены в отношении имущества, на которое наложен арест на основании судебного акта, при этом при проведении торгов принял участие сотрудник организации, реализовавшей имущество (л.д.150-151).

Суд при рассмотрении дела № по вышеназванным доводам искового заявления Г.Г.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц установлено отсутствие нарушений в процедуре проведения спорных торгов, а также оснований для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительным, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлено в качестве основании для признания спорных торгов недействительными то обстоятельство, что постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 г., специализированная организация приняла арестованное имущество по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно ч.7 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана принять от судебного пристава исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При оценке данного довода искового заявления суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества должника специализированной организации для реализации само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, данное действие судебного пристава-исполнителя незаконным не признано; нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при аресте и передаче имущества на реализацию судом не усматривается.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов делу усматривается, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по иску Г.Г.А. к Г.Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, как следует из данного решения суда, Г.Н.Ф. в лице представителя Б.К.М., действующего по доверенности, принимала участие в рассмотрении данного дела, соответственно, в ходе рассмотрения данного дела ей должно было стать известно о спорных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном по результатам данных торгов.

Согласно входящему штампу, проставленному на исковом заявлении по настоящему делу, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получила уточненное исковое заявление Г.Г.А. к ТУ Росимущества в <адрес> и П.А.М. о признании торгов по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными (л.д.148).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Приведенные в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и о применении пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, П.А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова