Решение от 17.01.2022 по делу № 33-714/2022 (33-13331/2021;) от 20.12.2021

УИД 0

Дело № 33-714/2022, № 33-13331/2021

№ 2-11/2012 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Томашевич Н.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 17 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миншаехова Мулланура Исламовича на определение Осинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, которым Миншаехову Муллануру Исламовичу в удовлетворении заявления о снижении размере удержаний с 25% до 5% по исполнительному производству № **, отказано,

у с т а н о в и л:

Миншаехов М.И. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства № **.

В обоснование заявления указано, что единственным доходом заявителя является пенсия, после удержаний по исполнительным документам, оставшихся денежных средств недостаточно для проживания пенсионера, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего иные долговые обязательства. Просит снизить ежемесячный размер удержаний до 5 %.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Миншаехов М.И., полагая, что оно является незаконным, поскольку суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, он не имел возможности предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые мог истребовать только суд. Суд не истребовал исполнительное производство, из которого видно каким образом он исполняет обязательства по судебному приказу. В обоснование тяжелого материального положения им представлены справки о размере пенсии и произведенных удержаниях, согласно которым размер пенсии составляет ** руб. Транспортное средство ВАЗ-21053 г/н ** им было снято с учета для продажи в 1996г., собственником данного транспортного средства не является. Судом не учтено, что у него имеются иные исполнительные производства, по которым производятся удержания из пенсии, всего у него удерживается 50% от суммы дохода. На руки он получает ** руб. В связи с чем он обратился в суд, чтобы был установлен процент удержаний ниже предела, который установлен законодательством. Полагает, что в данном случае интересы взыскателя не пострадают, т.к. он не скрывается, долг признает, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в связи с чем денежные средства по исполнительному документу будут поступать регулярно.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с соответствующим заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как следует из материалов дела, по решению Осинского районного суда Пермского края от 11.01.2012 исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Осинского отделения № 1664 к Миншаехову М.И., Мельникову С.Ю., ООО «Спецмонтаж» удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13101426, 07 руб., обращено взыскание на автомобили, полуприцепы (л.д. 148-153).

В отношении должника Миншаехова М.И. 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 13101426,07 руб., об обращении взыскания на автомобили.

По указанному исполнительному производству постановлением от 09.01.2013 копия исполнительного документа направлена УПФ по Чернушинскому району для удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 26.11.2015г. снижен размер ежемесячных удержаний до 25% по исполнительному листу от 11.02.2012г., выданного на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 11.01.2012г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016г. на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 26.11.2015г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Миншаехова М.И.

Обосновывая доводы о тяжелом материальном положении, заявителем представлена справка о страховых выплатах из УПФР в Чернушинском районе Пермского края за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020, медицинская справка о наличии заболевания сахарный диабет ** типа, инвалидности ** группы с 1971г. (л.д.15, 16-19).

По запросу суда из Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 17.11.2021г. № ** представлены сведения о том, что на имя Миншаехова М.И., ** г. рождения зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ-21053 г/н **, период нахождения транспортного средства в собственности с 26.01.1996г. по настоящее время (л.д. 98).

Согласно сообщению ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 22.11.2021г. Миншаехов М.И., ** г. рождения является получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты инвалиду ** группы. По состоянию на текущую дату размер страховой пенсии составляет 8775,49 руб., размер ЕДВ – 2919,02 руб. Из суммы страховой пенсии по старости производятся удержания в пользу организаций по исполнительным документам в размере 50% от суммы пенсии, т.е. к выплате причитается сумма 4387, 76 руб. Удержания производятся на основании исполнительных документов № **, № **, **, № **, № **, № **, № **, № **, № ** (л.д. 107).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам остаток долга по исполнительному производству № ** в отношении Миншаехова М.И. составляет 12941662,83 руб., исполнительский сбор 913074,26 руб. (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявления Миншаехова М.И. о снижении размера удержаний при исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Миншаехова М.И. не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в виде удержания 25% из пенсии заявителя.

В данном случае снижение размера удержаний по исполнительному производству повлечет за собой необоснованное отложение исполнения судебного решения, учитывая размер задолженности по исполнительному производству в размере 12941662,83 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных стороной по делу доказательств надлежащим образом дана оценка доводам, положенным в основу заявления Миншаехова М.И. о снижении размера удержаний по исполнительному производству, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются; в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Согласно сообщению ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю удержания из пенсии заявителя производится по 9 исполнительным документам.

Доводы жалобы о наличии иных обязательств, исполнительных производств по которым производятся удержания из пенсии заявителя, не могут являться исключительными обстоятельствами для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Кроме того, получение кредитов, займов производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение, наличие иных долговых обязательств по которым возбуждены исполнительные производства, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о снижения размера удержаний из пенсии до 5%.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было запрошено исполнительное производство № **, судом дана ему оценка.

Как верно указал судья первой инстанции, сумма в размере 8770,88 рублей, которая остается у заявителя после всех удержаний по исполнительным производствам, немного меньше суммы 8914 руб., установленного прожиточного минимума.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -