Решение по делу № 33-858/2024 от 08.02.2024

УИД 58RS0028-01-2023-000540-22

Судья Пименова Т.А.                                                      дело № 33-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                                                   г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-492/2023 по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к Барынкину Сергею Александровичу, Жихареву Владимиру Николаевичу, ИП Сивунову Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Барынкина Сергея Александровича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 г., которым постановлено:

Мартыновой Анастасии Сергеевне отказать в удовлетворении иска к Жихареву Владимиру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Сивунову Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Мартыновой Анастасии Сергеевны к Барынкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Барынкина Сергея Александровича в пользу Мартыновой Анастасии Сергеевны

    Сумму материального ущерба - 680 700 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

    Убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства - 3 000 (три тысячи) рублей;

    Расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

    Расходы на оплату гос. пошлины - 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей;

    Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.,

    Расходы на оплату юридических услуг - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

    Расходы на оплату услуг нотариуса - 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

    Расходы на оплату почтовых услуг - 148 (сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барынкина Сергея Александровича в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мартынова А.С. обратилась в суд с иском к Барынкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2022 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Барынкин С.А., управляя автомашиной «КАМАЗ» р.з. №, причинил ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Volkswagen Tiguan» р.з. №.

30 ноября 2022 г. в отношении виновника ДТП Барынкина С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Барынкин С.А. с вмененными нарушениями ПДД РФ был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису №.

В установленный законом срок она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Страховщик данное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Tiguan» р.з. № без учета амортизационного износа составляет 1 080 700 руб. За проведение экспертизы она оплатила 7 000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 680 700 руб. (1 080 700 руб. - 400 000 руб.).

Также ею были понесены убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и до места хранения в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направления его в суд и ответчику, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе.

    Просила взыскать с Барынкина С.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 680 700 руб., убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 466 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 руб. и на оплату госпошлины в размере 10 037 руб.

    Определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Сивунов В.М. и Жихарев В.Н.

    В ходе рассмотрения дела Мартынова А.С. в лице представителя Родионовой Е.С. исковые требования к Барынкину С.А., Жихареву В.Н., ИП Сивунову В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 680 700 руб., убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 466 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 037 руб. (т. 1 л.д. 220).

    Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Барынкин С.А. в лице представителя Чистякова Е.С. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться владелец транспортного средства. Управляя автомобилем «КАМАЗ» р.з. №, Барынкин С.А. находился в трудовых отношениях с ИП Сивуновым В.М., осуществлял трудовую деятельность по управлению данным транспортным средством по заданию Сивунова В.М. Собственник автомобиля «КАМАЗ» р.з. № Жихарев В.Н., находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля, пояснил, что Барынкин С.А. помогал ремонтировать автомобиль, а затем они вместе с ним поехали проверять исправность транспортного средства. Таким образом, ни в одном из случаев водитель Барынкин С.А. не являлся владельцем транспортного средства, а лишь управлял им по заданию владельца (собственника или работодателя). Также не согласен с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей вину Барынкина С.А. в произошедшем ДТП. В представленном заключении АНО «<данные изъяты>», проводившей экспертизу, фактически отсутствует исследовательская часть, экспертом, несмотря на то, что у него имелись сходные данные, не были даны ответы на вопросы о месте нахождения автомобиля истца, когда она увидела автомобиль «КАМАЗ» как опасность. Указанная информация является определяющей, поскольку знак «Главная дорога» со стороны движения водителя Мартыновой А.С. находится непосредственно пред перекрестком и в том случае, если она в момент обнаружения опасности в виде автомобиля «КАМАЗ» находилась до указанного знака или на территории парковки, то у нее не было преимущества в движении, и, соответственно, только в ее действиях содержится нарушение Правил дорожного движения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Сивунов В.М. в лице представителя Керженовой Г.Р., а также ответчик Жихарев В.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Барынкина С.А. Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, полагая, что Барынкин С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Родионова Е.С., ответчик Жихарев В.Н. и представитель ответчика ИП Сивунова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 30 ноября 2022 г. по <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «КАМАЗ» р.з. №, принадлежащего Жихареву В.Н., под управлением водителя Барынкина С.А., и «Volkswagen Tiguan» р.з. № под управлением водителя Мартыновой А.С., был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Барынкин С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 ноября 2022 г. Барынкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 30 ноября 2022 г. в 18 часов <адрес> он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, управляя автомобилем «КАМАЗ» р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» р.з. № под управлением Мартыновой А.С. (т. 1 л.д. 76).

            На момент ДТП Барынкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сивуновым В.М., занимал должность машиниста автомобильного крана.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 155).

            2 декабря 2022 г. Мартынова А.С. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

            9 декабря 2022 г. по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-194542, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 150 292 руб., с учетом износа – 1 014 800 руб. (т. 1 л.д. 165-174).

4 января 2023 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 701180 (т. 1 л.д. 178).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мартынова А.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>», из экспертного заключения которого от 16 декабря 2022 г. № 30/35/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» р.з. С 450 ВН/58 без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 080 700 руб. (т. 1 л.д. 26-34).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта от 21 июня 2023 г. № 293/13.1; 299/13.3 столкновение автомобиля «КАМАЗ» р.з. № под управлением водителя Барынкина С.А. и автомобиля «Volkswagen Tiguan» р.з. № под управлением водителя Мартыновой А.С. произошло в границах нерегулируемого перекрестка на правой стороне проезжей части <адрес> (в районе конечного положения передней левой угловой части автомобиля «Volkswagen Tiguan»).

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» р.з. № Барынкин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» р.з. № Мартынова А.С. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Фактические действия водителя Барынкина С.А. по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали, и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

    При имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта по факту происшествия решить вопросы о том, соответствовали ли действия водителя Мартыновой А.С. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в части своевременного применения экстренного торможения на возникшую опасность для движения, а также находятся ли ее действия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

    В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных водитель при скорости движения 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 50-60 м Мартынова А.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» р.з. № под управлением Барынкина С.А. путем применения своевременного экстренного торможения; при скорости движения 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 10-15 м технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем путем применения своевременного экстренного торможения не располагала (т. 1 л.д.187-195).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барынкина С.А., который управлял автомобилем «КАМАЗ» р.з. № на момент ДТП на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно Барынкин С.А. обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ» р.з. С 031 НВ/58 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ)

    Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, допущенного к управлению автомобилем и т.п.).

    С учетом приведенных выше норм права освобождение Жихарева В.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном порядке права владения автомобилем «КАМАЗ» р.з. № Барынкину С.А. При этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике транспортного средства Жихареве В.Н.

    В судебном заседании Жихарев В.Н. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ» р.з. № находился на площадке территории <адрес>, куда он его поставил с разрешения своего знакомого. Договор аренды данного автомобиля с ИП Сивуновым В.М. он не заключал, машину ему не передавал. В дальнейшем он планировал передать «КАМАЗ» в аренду Сивунову В.М., поэтому при оформлении полиса ОСАГО вписал в него Барынкина С.А., который работал у ИП Сивунова В.М. машинистом автомобильного крана. До произошедшего ДТП Барынкин С.А. с его разрешения брал «КАМАЗ», когда появлялась какая-то работа, после чего обратно возвращал. 29 или 30 ноября 2022 г. он попросил Барынкина С.А. помочь ему отремонтировать автомобиль, ключи от машины в тот день находились у него (Жихарева В.Н.) После того, как машина была отремонтирована, они с Барынкиным С.А. решили немного проехать на ней, чтобы проверить ее исправность, после чего хотели вернуть ее обратно на площадку.

    Оценивая пояснения ответчика Жихарева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль «КАМАЗ» р.з. № не выбывал из законного владения его собственника Жихарева В.Н. Факт управления Барынкиным С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Допуск Барынкина С.А. к управлению транспортным средством его собственником Жихаревым В.Н. не означает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. На момент ДТП Барынкин С.А. управлял автомобилем с разрешения собственника, после чего автомобиль должен был быть возвращен его собственнику.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания ущерба с Барынкина С.А. и отказа в иске к законному владельцу – собственнику транспортного средства у суда не было, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований к Жихареву В.Н. и Барынкину С.А. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к Жихареву В.Н.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 16 декабря 2022 г. № 30/35/22, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ответчика Жихарева В.Н. в пользу Мартыновой А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 680 700 руб. (1 080 700 руб. - 400 000 руб.), а также понесенные истцом убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны по делу с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

    Допрошенный судебной коллегией эксперт П.. пояснил, что установить обстоятельства происходящего непосредственно до произошедшего ДТП, как Мартынова А.С. выехала на перекресток установить экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют привязка транспортных средств к проезжей части, размеры проезжей части, длина следов торможения. Конечное положение транспортных средств было иным, нежели указано в схеме ДТП. При проведении исследования им учитывалась фактическая обстановка, наличие дорожных знаков, указанных в схеме ДТП. Проведение повторной либо дополнительной экспертизы считает нецелесообразным ввиду отсутствия исходных данных, которые могли бы повлиять на сделанные им в заключении выводы.

Представленное ответчиком Барынкиным С.А. заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от 1 марта 2024 г. № 375, являющееся рецензий на судебную экспертизу, не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения и не содержит выводов, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта. Специалист Н.. с материалами дела не знакомилась, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждалась.

Решение в части разрешения исковых требований к ИП Сивунову В.М. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что в день ДТП Барынкин С.А. управлял автомобилем «КАМАЗ» р.з. № по заданию своего работодателя ИП Сивунова В.М., равно как и доказательства передачи данного транспортного средства его собственником Жихаревым В.Н. ответчику ИП Сивунову В.М. для использования его последним в своей предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения в части разрешения исковых требований к Жихареву В.Н. и Барынкину С.А. и принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Мартыновой А.С. к Жихареву В.Н. и отказе в иске к Барынкину С.А., исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для определения размера материального ущерба Мартынова А.С. до подачи иска в суд обращалась в ООО «<данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение, в связи с чем понесла судебные расходы на общую сумму 7 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 16 декабря 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2022 г. № 3035 (т. 1 л.д. 15, 16).

Данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования о взыскании ущерба этим экспертным заключением, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жихарева В.Н. в пользу истца.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. была назначена судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>», оплата за которую по вопросам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 была возложена на ответчиков Барынкина С.А. и Жихарева В.Н., по вопросам № 2 и 8 – на истца Мартынову А.С.

За производство судебной экспертизы экспертным учреждением выставлены счета на оплату от 5 июня 2023 г. № 329 на сумму 14 000 руб., от 5 июня 2023 г. № 330 на сумму 14 000 руб. и от 5 июня 2023 г. № 331 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 183, 184, 185). Истцом проведение экспертизы на сумму 8 000 руб. оплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 8 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 221). Остальные счета не оплачены, в связи с чем с Жихарева В.Н. подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере 8 000 руб., в пользу АНО «<данные изъяты>» - в размере 28 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец Мартынова А.С. воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, ведение дела в суде первой инстанции через представителя Родионову Е.С., с которой у нее был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2023 г.

За оказанные услуги истцом представителю оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской от 14 февраля 2023 г.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и затраченное представителем на участие в них время, объем проделанной работы с ответчика Жихарева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющегося в материалах дела оригинала доверенности от 14 февраля 2023 г. следует, что она была выдана в целях представления Родионовой Е.С. интересов Мартыновой А.С. во всех компетентных учреждениях, в том числе ведения дела в суде по иску о взыскании с Барынкина С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2022 г.

Поскольку доверенность оформлена на представление интересов в конкретном деле, с ответчика Жихарева В.Н. в пользу истца в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит взысканию 2 466 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ ответчиком Жихарева В.Н., как проигравшей стороной, также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 3 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 037 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 г. в части разрешения исковых требований к Жихареву Владимиру Николаевичу и Барынкину Сергею Александровичу отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Мартыновой Анастасии Сергеевны к Жихареву Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Жихарева Владимира Николаевича в пользу Мартыновой Анастасии Сергеевны ущерб в размере 680 700 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) руб., убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату досудебной оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 (двести тридцать шесть) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 037 (десять тысяч тридцать семь) руб.

Взыскать с Жихарева Владимира Николаевича в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований к Барынкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -