Решение по делу № 1-234/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-234/2019 (11801930001001223)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 28 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ондар Д.Д.,

подсудимой Куулар Ч.А.,

защитника– адвоката Ооржака Р.Д.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар Ч.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой 23 июля 2018 года <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от 12.09.2018г.) к 360 часам обязательных работ, снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ 12.02.2019 г. в связи с отбытием обязательных работ, зарегистрированной в <адрес> <адрес> Республики Тыва, фактически проживающей по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 26 января 2019 года, задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар Ч.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Куулар Ч.А. в салоне автомобиля марки «ГАЗ-322121» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в южную сторону от <адрес> распивала спиртные напитки совместно с КЧЭ., ЧАО. и МАА.. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут МАА. уснул на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, положив свой сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXYА5» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в правый карман надетой на нем куртки. Куулар Ч.А., находившаяся в салоне автомобиля, видела, как МАА. клал свой сотовый телефон в правый карман надетой на нем куртки. Когда МАА. уснул, КЧЭ. и ЧАО. ушли в магазин приобрести спиртных напитков. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут у Куулар Ч.А., стоявшей на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в южную сторону от <адрес> возле автомобиля марки «ГАЗ-322121» с государственным регистрационным знаком № рус., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно сотового телефона из правого кармана куртки МАА.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Куулар Ч.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в южную сторону от <адрес>, подошла к передней пассажирской двери автомобиля марки «ГАЗ- 322121» с государственным регистрационным знаком №.и открыла ее, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что владелец сотового телефона спит и не контролирует свое имущество и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из правого кармана куртки, надетой на МАА., тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXYА5» стоимостью 18 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для последнего материальной ценности. С похищенным имуществом Куулар Ч.А. скрылась с места совершения преступления, и распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Куулар Ч.А. причинила потерпевшему МАА. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 18 800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимая Куулар Ч.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Куулар Ч.А. заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. и потерпевший МАА. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Куулар Ч.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Куулар Ч.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая то, что среднемесячный доход потерпевшего МАА. составляет около <данные изъяты>, суд признал, что материальный ущерб в размере 18 800 рублей является для потерпевшего значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимой Куулар Ч.А.в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Куулар Ч.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая Куулар Ч.А.характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на нее не поступал0, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куулар Ч.А.суд учитывает ее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе на месте, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Куулар Ч.А. 23 июля 2018 года осуждена <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Данное преступление Куулар Ч.А. совершила - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора от 23.07.2018г., в связи с чем рецидива преступлений не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимой Куулар Ч.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и личность Куулар, имеющей непогашенную судимость, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства с применением ст.73 УК РФ условно, т.к. полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания при возложении определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также назначения принудительных работ, не имеется.

Суд не находит оснований назначения подсудимой Куулар Ч.А. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимой Куулар Ч.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что Куулар Ч.А. совершила данное преступление ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора 23 июля 2018 года <адрес>., которым она была осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые отбыла полностью и снята была с учета УИИ 12.02.2019 года.

Суд рассмотрел возможность применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Куулар Ч.А. наказания, однако принимая во внимание то, что наказание Куулар Ч.А. в виде обязательных работ полностью отбыто, а по данному уголовному делу суд признал необходимым назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, при этом основные принципы назначения наказания не предусматривают возможности сложения либо поглощения реального и условного наказания, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ для назначения наказания Куулар Ч.А. не имеется. При этом суд учел также то, что реальное наказание по приговору от 23.07.2018 г. Куулар было полностью отбыто, а зачет в отбытый срок наказания, признанного условным, отбытого реального наказания, также законом не предусмотрено. По смыслу уголовного закона время содержания под стражей и отбытого реального срока засчитывается в срок отбывания наказания при назначении реального лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Куулар Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение необходимо оставить без изменения по новому адресу проживания до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное на л.д.44, возвращенное потерпевшему МАА. по расписке (л.д.46), снять обязательства по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Куулар Ч.А., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куулар Ч.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Куулар Ч.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Куулар Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное на л.д.44, возвращенное потерпевшему МАА. по расписке (л.д.46), - снять обязательства по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш