Решение по делу № 33-2399/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.      33-2399/2022

24RS0028-01-2021-003270-22

2.205

14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный центр» к Литовке Владимиру Александровичу, Юнусову Гарику Жорики о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Юнусова Г.Ж. Степанова Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г., которым иск удовлетворен, взысканы в пользу ООО «Инвестиционный центр», Литовки В.А., Юнусова Г.Ж. солидарно основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование 2 800 000 руб., в возмещение судебных расходов 29 955 руб., всего 4 829 955 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционный центр» обратилось с уточненным иском к Литовке В.А., Юнусову Г.Ж. о солидарном взыскании долга по договору займа от 07.06.2019 г., состоящего из основного 2 000 000 руб., процентов 5% ежемесячно от суммы займа за 28 месяцев с 07.07.2019 по 07.11.2021 в сумме 2 800 000 руб., ссылаясь, что обязательства по договору не исполняются, а предоставленный в обеспечение залогодателем Елесиным А.В. автомобиль оказался с поддельными номерами агрегатов, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, автомобиль возвращен законному владельцу и обращение взыскания на него невозможно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юнусова Г.Ж. Степанов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; и что истцом не опровергнуты возражения ответчика Литовки В.А., отрицавшего обстоятельство подписания договора и получения займа.

В возражении ООО «Инвестиционный центр» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Юнусова Г.Ж., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, извещения которому направлялись судом только по адресу, указанному в договоре займа, и не были получены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145 т.2), рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя истца Небылица О.В., иск поддержавшую и не признавшего иск ответчика Литовку В.А., представителя третьего лица Елесина А.В. адвоката по назначению по ст.50 ГПК РФ Темерова Е.Н., огласив объяснения ответчика Юнусова Г.Ж. в заседании судебной коллегии21.11.2022, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по вышеуказанному основанию, ввиду грубого процессуального нарушения суда, рассмотревшего дело в отсутствие не извещенного Юнусова Г.Ж., и принятии нового об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 07.06.2019 между займодавцем ООО МК «Инвестиционный центр» и от имени созаемщиков Литовки В.А. и Юнусова Г.Ж. был заключен договор займа с залогом движимого имущества (автомобиля), на условиях суммы займа 2 000 000 руб. под 5% ежемесячно на срок 5 мес., возврат которого осуществляется по частям по графику с процентами с обеспечением залогом автомобиля собственника залогодателя Елесина А.В., от имени которого договор подписан представителем Литовкой В.А. на основании доверенности в нотариальной форме № 19АА0560799 от 23.05.2019, выданной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литовка В.А. настаивал на обстоятельствах, изложенных в суде первой инстанции в возражениях против иска: что не подписывал договор займа, расходный ордер, не получал денежных средств, не находился на дату договора в г.Красноярске, где расположена организация истца, проживал у родителей в п.Шилинка Сухобузимского района; что утерял в апреле 2019 паспорт, восстановив в 2021 через учреждение уголовно-исполнительной системы, и что не знаком с заемщиком Юнусовым Г.Ж. и залогодателем Елесиным А.В.

Ввиду заявления Литовки В.А. о фальсификации доказательств – договора займа и расходного ордера – судом апелляционной инстанции была проведена судебная криминалистическая экспертиза почерка и подписи ответчика Литовки В.А. на оспариваемых документах, для проведения которой эксперту было предоставлено достаточное количество материалов, включая подлинник договора займа, содержащего рукописное исполнение текста «Литовка Владимир Александрович» в трех местах и росчерк (подпись) в семи местах, подлинник расходного кассового ордера, содержащего рукописный текст «Два миллиона рублей» в графе «получил», «07 июня …9» и росчерк (подпись) справа от текста с датой, подлинник светокопии паспорта на имя Литовка В.А., содержащего рукописный текст «Копия верна Литовка В.А. 15.04.2019» и росчерк (подпись), а также свободные образцы почерка и подписи (росчерка) Литовки В.А., содержащиеся в представленных Советским районным судом г.Челябинска копиях из материалов уголовного дела по обвинению Литовки В.А.; в представленных ПАО Сбербанк подлинных документах: заявлении Литовки В.А. на получение кредитной карты от 06.07.2017, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, в копии ордера от 06.07.2017 о получении банковской карты и установки Пина; в материалах настоящего гражданского дела (расписки в извещении о рассмотрении дела), экспериментальные, отобранные у Литовки В.А. сотрудником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с заключением эксперта при сравнении образцов почерка Литовки В.А. в свободных и экспериментальных образцах с одной стороны, и в оспариваемых договоре займа и расходном ордере с другой стороны, совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, достаточный для выводы о выполнении подписей одним лицом, в связи с чем, эксперт пришел к заключению о выполнении в оспариваемых ответчиком документах рукописных записей и подписей от имени Литовка А.В. одним лицом, самим Литовкой В.А.

Доводы Литовки В.А. об отсутствии в г.Красноярске и утере паспорта на дату подписания договора, вопреки норме ст.56 ГПК РФ им не доказаны и опровергаются содержанием вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Челябинска от 18 января 2021, которым Литовка В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных им с использованием заведомо поддельного паспорта на имя потерпевшего, в который Литовка В.А. вклеил свою фотографию формата паспорта с целью выдать себя за другого человека в отделении банка; и при допросах показал, что 18.06.2019 приехал в г.Челябинск из г.Красноярска, имея при деньги 6 400 000 руб.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Литовка Е.А. подтверждают, что до февраля 2019 года она проживала с Литовка В.А. в г.Красноярске, затем, со слов его родителей, в июне 2019 года уехал в Якутию, то есть с родителями в Сухобузимском районе по состоянию на июнь 2019 он не проживал.

Из объяснений ответчика Юнусова Г.Ж. в заседании 21.11.2022 следует, что оспариваемый договор займа и расходный кассовый ордер он подписывал лично, а также мужчина, имени которого не помнит, и который действовал на основании доверенности, в котором Литовку В.А. не узнает и не исключает, что мог быть он; денег по расходному кассовому ордеру не получал, все документы были оформлены, а также передан истцу автомобиль в целях погашения его задолженности приблизительно 50 тыс.руб. по иному договору займа.

Из представленных истцом доказательств следует, что ранее Юнусов Г.Ж. являлся созаемщиком с иным лицом по договору займа с истцом, который на момент подписания настоящего договора был полностью исполнен, задолженности у Юнусова Г.Ж. не было.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела, объяснений представителя истца Небылица О.В. в данном заседании следует, что переданный Литовкой В.А. в залог автомобиль был при заключении договора займа оставлен у истца с оформлением договора купли-продажи без указания даты на случай, если созаемщиками Литовкой В.А. и Юнусовым Г.Ж. не будет исполняться долговое обязательство, чтобы за счет средств от реализации автомобиля погасить задолженность. При совершении регистрационных действий установлено несанкционированное изменение номерных агрегатов, что повлекло возбуждение уголовного дела, признание автомобиля вещественным доказательством, который был возвращен законному владельцу, что повлекло невозможность обращения взыскания, как на предмет залога, для погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяют сделать выводы о том, что Литовка В.А. и Юнусов Г.Ж. подписали каждый лично договор займа от 07.06.2019 г. и расходный кассовый ордер, получили сумму в займ 2 000 000 руб. и обязаны солидарно возвратить 07.11.2021 с уплатой 5% ежемесячно, уплата которых не произведена, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно основной долг 2 000 000 руб., проценты за 28 месяцев пользования с 07.07.2019 по 06.10.2021 в сумме 2 800 000 руб. (100000 руб. х 28 мес.) в пределах иска, поскольку указание истцом в уточненном иске от 11.10.2021 г. на окончание периода 07.11.2021 является явной опиской, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 955 руб., и всего 4 829 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании солидарно с Литовки Владимира Александровича, Юнусова Гарика Жорики в пользу ООО «Инвестиционный центр» основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование 2 800 000 руб., в возмещение судебных расходов 29 955 руб., всего 4 829 955 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022 г.