Решение по делу № 33-26656/2022 от 15.08.2022

50RS0<данные изъяты>-06

Судья Фоменкова О.А.        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                            Смольянинова А.В., Гориславской Г.И.,

помощнике судьи      Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 г. гражданское дело по иску М.А, Г к ООО «Шереметьево-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по апелляционной жалобе ООО «Содействие», подписанной представителем по доверенности М, на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя М.А, Г и ТСН «Весенний бульвар 4» по доверенности К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г, М.А обратились в суд с иском ООО «Шереметьево-4» о признании недействительным и отмене решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, бульвар Весенний, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2021 г. по 29.11.2021 г., оформленного протоколом №02/Вб-4 от 30.11.2021 г.В обоснование иска они ссылались на то, что собрание его заявленным инициатором – ООО «Шереметьево-4» не проводилось, собственники помещений не принимали участия в собрании в ноябре 2021 г., не выражали мнения о выборе ООО «Содействие» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, в связи с чем были поданы коллективные заявления в ОМВД, прокуратуру г.о. Химки, в Государственную жилищную инспекцию Московской области о неучастии в данных собраниях и фальсификации решений собственников.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что собственниками организовано ТСН «Весенний бульвар 4», и документы о его включении в реестр лицензиатов были поданы в ГЖИ Московской области, однако управление МКД ООО «Содействие» до настоящего времени не было оспорено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании иск признал, пояснив, что ответчик не являлся собственником помещений в МКД, доверенность на представителя ООО «Шереметьево-4» В, указанного в спорном протоколе инициатором собрания, не содержит информации о том, что данное лицо уполномочено инициировать и проводить общие собрания собственников помещений МКД, и такими полномочиями данное лицо от имени ответчика не наделялось.

Представитель третьего лица ООО «Содействие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцы нарушили порядок обжалования решения общего собрания собственников, установленный ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не уведомили о настоящем судебном процессе всех собственников дома и имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ГЖИ по Московской области и ТСН «Весенний бульвар 4» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ООО «Содействие» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истов и третьего лица ООО «Весенний бульвар 4» полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Другие лица, участвующие в деле,в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Основания для признания судом решения собрания недействительным (в силу его оспоримости) предусмотрены ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, среди которых, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания для признания решения общего собрания ничтожным предусмотрены в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, среди которых, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения названной нормы также регламентируют содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что протоколом № 02/Вб-4 от 30.11.2021 г. оформлен факт проведения общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Весенний бульвар, <данные изъяты>, в период с 01.11.2021 г. по 29.11.2021 г. в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания является ООО «Шереметьево-4» - как собственник помещения № 2.

В повестку дня общего собрания собственников МКД были внесены вопросы, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также выбор в качестве управляющей организации, с предложением кандидатуры – ООО «Содействие».

Протокол общего внеочередного собрания собственников подписан председателем общего собрания В (представителем по доверенности ООО «Шереметьево-4»), секретарем общего собрания, как лицами, наделенными полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным отсутствие доказательства, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о проведении оспариваемого общего собрания по повестке дня общего собрания в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Судом учтено, что ООО «Шереметьево» на момент проведения оспариваемого собрания не являлось собственником помещения № 2, в связи с чем выступать инициатором собрания не могло. Кроме того, доверенность на представителя ООО «Шереметьево-4» Волкова А.Н. не содержит полномочий на наделение данного лица правом совершения соответствующих действий.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорного собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, истцы и собственники помещений МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД, о повестке дня общего собрания, а также форм проведения голосования, дате и месте проведения собрания, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 181.4 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи