Решение по делу № 22К-1104/2021 от 31.05.2021

Судья Гаджиев Д.И. дело № 22к-1104/2021

Апелляционное постановление

01 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 04 июля 2018 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, с момента фактического задержания в России или после экстрадиции в РФ с момента пересечения Российской государственной границы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение либо избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и суд необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает также необоснованными выводы суда, о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать расследованию дела, так как сначала необходимо установить причастность этого лица к возникшему подозрению.

Вместе с тем, постановление судьи об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу может быть признано законным, обоснованным, и мотивированным в том случае, если выводы, изложенные в ней, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в ней конкретно обоснованно невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что суд же при вынесении оспариваемого постановления лишь формально упомянул положения требований статей 97, 99 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», фактически не приняв их во внимание, а личность подозреваемого вовсе не учтена и не изучена в данном случае. Таким образом, суд в рассматриваемой ситуации неправильно истолковал указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ.

Считает, что судом не приведены в постановлении достаточные основания и конкретные мотивы, по которым можно полагать, что ФИО1 скроется от следствия или суда либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, постановление суда нельзя признать мотивированным.

Подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, в связи, с чем считает, что суд необоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 05 марта 2018 г. объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к его совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи, с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования на территории иностранного государства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что и стороной защиты не оспаривается факт нахождения ФИО1 за пределами РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории особо тяжких, а также сведения о том, что он скрывался и находился в международном розыске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от органов следствия и суда, либо может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о том, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим ранее, а равно иные характеристики личности, изложенные защитником, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 04 июля 2018 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, с момента фактического задержания в России или после экстрадиции в РФ с момента пересечения Российской государственной границы – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7