Решение по делу № 33-4404/2015 от 29.10.2015

Судья Аганина Я.В.              Дело № 33-4404/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

Председательствующего Смирновой Т.В.,

Судей Багаутдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,

При секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, которым

гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Мастер» о признании договора № на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций от 11.06.2010 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, к. 1).

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 1 ФИО 2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО « Мастер» ФИО 3, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о признании договора на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 3 заявил ходатайство о направлении рассматриваемого дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, поскольку принято настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, так как ответчик по настоящему делу находится по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, 31-77 с 24.02.2015 года, а настоящее гражданское дело поступило в Воткинский районный суд 6 марта 2015 года, то есть в момент, когда ответчик был зарегистрирован в г.Москва.

Дело рассматривалось, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО 1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО 4 и ФИО 2, действующие на основании доверенности, вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить, передать дело в Воткинский районный суд Удмуртской республики для рассмотрения по существу, указывая, что вопрос о подсудности настоящего гражданского дела был разрешен определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года, которое стороной ответчика не оспаривалось. Считает, что представитель ответчика злоупотребляет правом на передачу дела по подсудности, повторный спор о подсудности между судами недопустим.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО Строительно-промышленная фирма « Мастер» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года передано на рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской республики. Основанием передачи дела в Воткинский районный суд Удмуртской республики явился факт нахождения ответчика на момент принятия дела к производству Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по адресу: г.Воткинск, ул. Орджоникидзе, д.2 ( по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2014 года).

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации 24.02.2015 года местонахождения ООО « Мастер» по адресу; г.Москва, шоссе Новокуркинское, дом 31 – 77 и поступления гражданского дела в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 06.03.2015 года, суд первой инстанции посчитал данное дело неподсудным Воткинскому районному суду Удмуртской республики по причине того, что на момент поступления дела из Сарапульского городского суда в Воткинский районный суд место нахождение ответчика зарегистрировано уже не в г.Воткинске, а в г.Москве.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам процессуального права.

Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Подсудность дела по иску ФИО 1 к ООО « Мастер» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения была определена определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года.

В соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, на момент поступления гражданского дела в Воткинский районный суд Удмуртской Республики оно должно было быть принято к производству, несмотря, что в промежуток между датой вынесения определения от 03.02.2015 года и датой поступления в суд место нахождения ответчика изменено, а в дальнейшем в силу п.1 ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, не допускается, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы отменить, дело направить для рассмотрения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Председательствующий                 Смирнова Т.В.

Судьи                                 Багаутдинова Г.Р.

                                 Матушкина Н.В.