Решение по делу № 8Г-5729/2020 [88-10733/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10733/2020,

2-3365/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Сосновской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозовской А.И. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, обязании исключить из Государственного лесного реестра сведения о земельном участке, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепурковой Е.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Грозовская А.И., обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества по Московской области, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», находящийся на землях лесного фонда в соответствующих координатах, обязать исключить из Государственного лесного реестра сведения об отнесении к землям ГЛФ данного земельного участка, а также установить границы земельного участка.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведения землеустроительных работ по установлению границ данного участка выяснилось, что на участок истца налагаются границы участка государственного лесного фонда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. исковые требования Грозовской А.И. удовлетворены в части.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту установления и согласования границ землепользование сложилось, и границы земельного участка на местности определены существующим ограждением, ограничены смежными земельными участками и землями общего пользования.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта, фактическая граница земельного участка № (Грозовская А.И.) проходит по контуру №, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Территория СНТ «<данные изъяты>», смежная с земельным участком истца, представляет собой проезд; общая для двух объектов фактическая граница проходит по отрезку <данные изъяты>. Местоположение фактической границы земель лесного фонда на местности не установлено.

Определить фактическое расположение границ земельного участка № (Грозовская А.И.) и земель лесного фонда относительно границ по сведениям ЕГРН и по материалам межевания не представляется возможным.

Достоверно определить наличие или отсутствие пересечения фактической границы земельного участка № (Грозовская А.И.) с землями общего пользования СНТ «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Достоверно определить наличие или отсутствие пересечения фактической границы земельного участка № (Грозовская А.И.) с землями лесного фонда, не представляется возможным.

Поскольку при исследовании по предыдущему вопросу наложения (пересечения) не выявлено, условие, при котором возникает необходимость исследовать причину такого наложения (пересечения), отсутствует.

Термин «реестровая ошибка» в данном случае неприменим к землепользованиям сторон, поскольку в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границ земельного участка № (Грозовская А.И.) и земель лесного фонда (в части расположения вблизи спорной территории).

Формирования земельного участка истца за счёт земель лесного фонда не имеется.

Поскольку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (Грозовская А.И.) реестровой ошибки в части местоположения границы не имеется, вариантов её исправления эксперт не представляет.

Вариант установления границы земельного участка № с учётом поставленных в вопросе условий представлен в Приложении № 5: граница земельного участка № (Грозовская А.И.) пройдёт по контуру <данные изъяты>, площадь составит <данные изъяты> кв.м; таблица геоданных со сведениями о координатах, погрешности и длинах границ приводится на листе 1 Приложения № 5.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и установлении границ земельного участка истца по варианту № 5 экспертного заключения, отметив, что при данном варианте права ответчиков и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются. С учетом этих обстоятельств суд установил границы участка истца по предложенному экспертом варианту, с одновременным внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом судом учтено, что формирований земельного участка истца за счёт земель лесного фонда не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд руководствовался в том числе и данным заключением эксперта, выводы которого обстоятельствам, установленным судом, не противоречат.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы необоснованно положены в основу решения, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что ответчик, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формирование границ спорного земельного участка истца за счет земель лесного фонда не имеется.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета Лесного хозяйства Московской области – Чепурковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи