Решение по делу № 33-824/2022 (33-24525/2021;) от 07.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-824/2022 (33-24525/2021)	Судья: Тарасова О.С.
УИД 78RS0017-01-2020-003829-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля - 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Борисовича, Васильевой Марины Олеговны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-285/2021 по иску Васильева Сергея Борисовича, Васильевой Марины Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истцов Васильева С.Б., Васильевой М.О., представителя истцов адвоката Чепкасовой К.В., действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневича А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора Скибенко С.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Б., Васильева М.О. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Васильева С.Б. в размере 8 865 000 руб. за осуществление незаконного уголовного преследования из расчёта: 15 000 руб. - за каждый день лишения свободы (291 день); 500 000 руб. - за каждый год уголовного преследования (9 лет); в пользу Васильевой М.О. в размере 500 000 руб. в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении её супруга.

Требования мотивированы тем, что в марте 2011 года в отношении Васильева С.Б. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вследствие чего он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 05 марта 2011 года по 19 декабря 2011 года, то есть на протяжении 9 месяцев и 16 дней (291 день), в недопустимых условиях, унижающих человеческое достоинство, однако после 6 месяцев судебного следствия 19 декабря 2011 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга возбужденное в отношении него уголовное дело № 1-712/11 (387799) возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, приведения обвинительного заключения в соответствие с УПК РФ.

В тот же день Васильеву С.Б. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он был освобождён из-под стражи в зале суда.

В дальнейшем никаких сведений, документов или уведомлений о ходе рассмотрения дела истец не получал. 12 марта 2020 года в ответ на запрос адвоката Чепкасовой К.В. прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщила, что установить местонахождение уголовного дела № 387799 не представляется возможным, в связи с чем 28 мая 2020 года руководством СУ УМВД района была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что должностные лица, осуществлявшие предварительное расследование по указанному уголовному делу, уволены из ОВД. Уголовное дело признано утраченным. Руководством следственного органа принято решение о восстановлении материалов уголовного дела согласно ст. 158.1 УПК РФ.

Незаконное пребывание в условиях лишения свободы на протяжении более чем 9 месяцев, утрата семейных связей явились для Васильева С.Б. сильнейшим психологическим фактором, повлиявшим как на его психическое, так и физическое здоровье, а также стало причиной расторжения брака.

Кроме того, в связи с произошедшими событиями моральный вред был причинён и его супруге Васильевой М.О., которая на протяжении этих 9 лет испытывала страх и неопределённость перед действиями органов государственной власти, страх за своё будущее и будущее своей семьи. Сотрудники Красногвардейского РУВД запугивали её, вымогали деньги, ночью после задержания Васильева С.Б. пытались проникнуть в её квартиру, так как у них были ключи, изъятые при обыске. Она регулярно писала жалобы и обращения относительно незаконного уголовного преследования в отношении ее супруга, искала адвокатов, оплачивала их услуги, оставшись при этом без поддержки супруга с несовершеннолетним ребёнком.

Определениями суда от 13 октября 2020 года, изложенными в протоколе предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Васильев С.Б. и Васильева М.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Васильев С.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался об объявлении перерыва в заседании надлежащим образом (т. 2, л.д. 158 - расписка), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 марта 2011 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении Васильева С.Б. было возбуждено уголовное дело № 387799 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Фактически Васильев С.Б. был задержан 03 марта 2011 года в 17 часов 20 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 04 марта 2011 года в 22 часа 50 мин. в связи с тем, что не позднее 16 часов 05 минут 03 марта 2011 года, находясь на первом этаже парадной д. 32 корп. 1 по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, он совершил покушение на незаконный сбыт Солодских А.Н. наркотического средства - гашиш массой 1,46 г. согласно справке ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО 18 отдел № 32 от 04 марта 2011 о результатах оперативного исследования, по просьбе и на денежные средства Балацана П.П.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года в отношении Васильева С.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ИЗ-47/1 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2011 года включительно.

В последующем срок его содержания под стражей продлевался судебными постановлениями.

19 декабря 2011 года на основании постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-712/11 (387799) было возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом и приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения Васильеву С.Б. в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи немедленно в зале суда.

28 декабря 2020 года следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях обвиняемого признаков состава преступления).

Согласно ответу прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года за исх. № 05-01-2021 по результатам проверки законности указанного постановления были установлены следующие обстоятельства:

- 20 января 2021 года следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с направлением дела в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки принятого процессуального решения в порядке ведомственного контроля;

- 20 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Устюжаниным М.П., уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего расследования, куда поступило 18 марта 2021 года;

- 19 марта 2021 года постановление о прекращении уголовного преследования Васильева С.Б., вынесенное 28 декабря 2020 года следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Вобликовым И.В. отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное (не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Из объяснений Васильева С.Б. следует, что незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся в течение 9 лет, а также незаконным заключением под стражу на несколько месяцев ему был причинён моральный вред, размер компенсации которого определил суммой в 8 865 000 руб. из расчёта: 15 000 руб. - за каждый день лишения свободы (291 день); 500 000 руб. - за каждый год уголовного преследования; в частности, несколько месяцев он находился под стражей в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам; во время судебного следствия судьей неоднократно нарушались его процессуальные права и права его адвоката; начиная с 2011 года, он находился под подпиской о невыезде; в момент осуществления уголовного преследования истец состоял в браке с Васильевой М.О., работал, однако за время пребывания под стражей утратил социальные связи и потерял семью, его брак был расторгнут.

Пребывая в условиях изоляции от общества в течение нескольких месяцев, он испытывал стресс, в настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось.

В обоснование доводов о причинении ей морального вреда Васильева М.О. ссылалась на то, что вследствие осуществления незаконного уголовного преследования в отношении Васильева С.Б. она испытала нравственные страдания, страх и неопределённость перед будущим, связанные с проведением следственных действий по уголовному делу; сотрудники полиции проводили её личный обыск, обыск автомобиля, высказывали угрозы в её адрес; она вынуждена была носить передачи супругу в СИЗО, регулярно писать жалобы и обращения относительно незаконного уголовного преследования, искала адвокатов и оплачивала их услуги; оставшись без поддержки супруга, одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.Б., поскольку в настоящее время после отмены постановления от 28 декабря 2020 года по возбуждённому в отношении него уголовному делу проводится предварительное следствие, следовательно, реабилитированным лицом Васильев С.Б. не является и не вправе требовать устранения последствий морального вреда.

Разрешая исковые требования Васильевой М.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применительно к ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ исходил из того, что в отношении неё не осуществлялось уголовное преследование, меры уголовного принуждения не применялись, доказательств причинения ей морального вреда действиями сотрудников полиции, прокуратуры и следственных органов, расследующих уголовное дело Васильева С.Б., не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении в ходе проведения предварительного следствия должностными лицами МВД, прокуратуры и суда противоправных действий в отношении неё и (или) её имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в отношении требования Васильевой М.О. в силу следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ).

Из положений ст. 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинён в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из требований Васильевой М.О. о компенсации морального вреда, причинённого ей в результате возбуждения уголовного дела в отношении Васильева С.Б., надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших следственные действия, установить, какой вред был причинён Васильевой М.О., а также причинно-следственную связь между причинённым вредом и действиями следственных органов, сотрудников МВД, прокуратуры и суда.

Однако доказательств причинения вреда Васильевой М.О. в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении неё действий следственных органов, сотрудников МВД, прокуратуры либо суда не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления Васильевой М.О. исковых требований послужили незаконные действия правоохранительных и следственных органов, выразившиеся в проведении обысков, угроз, запугивании и вымогательстве денежных средств, основанием для отмены решение суда в указанной части не является, поскольку истец в обоснование иска ссылалась на положения ст. 1070 ГК РФ, вместе с тем уголовное преследование имело место в отношении её супруга Васильева С.Б., тогда как в отношении Васильевой М.О. меры процессуального принуждения не применялись, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления ей не присваивался, непосредственному уголовному преследованию она не подвергалась.

По смыслу ст. 133, 135 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 1070 ГК РФ право на реабилитацию имеют лица, которым причинён вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В связи с чем Васильева М.О. не отнесена уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Ссылка на незаконность уголовного преследования Васильева С.Б., которое привело к нарушению права Васильевой М.О. на уважение частной и семейной жизни, предусмотренного ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, несостоятельна. Право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, то есть реабилитация лица не предусматривает возможность выплаты данной компенсации его родственникам или супругу.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Вопреки доводам истцов, приведённым в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков, поставив ответчика в приоритетное положение.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также с произведенной оценкой доказательств не может быть принято во внимание, поскольку фактически направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных при разрешении спора, и, как следствие, на разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения относительно правильности разрешения спора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Васильеву С.Б. в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного в заседаниях суда апелляционной инстанции 06 апреля - 13 апреля 2022 года судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств были приняты документы, представленные представителем истца и СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос, а именно:

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Вобликова И.В. от 20 декабря 2020 года о возобновлении срока расследования по уголовному делу № 387799 (установлении данного срока в 01 месяц 00 суток, то есть до 20 января 2021 года) по причине необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, связанных с тем, что 28 мая 2020 года было установлено, что данное уголовное дело утеряно, а также с вынесением 28 мая 2020 года постановления о восстановлении уголовного дела (т. 2, л.д. 156);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Вобликова И.В. от 28 декабря 2020 о прекращении в отношении Васильева С.Б. уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Васильеву С.Б. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ (т. 2, л.д. 155);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Вобликова И.В. от 20 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 387799 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением сотрудникам ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга провести проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 154);

- копия постановления руководителя следственного органа - Первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Устюжанина М.П. от 20 января 2021 года об отмене постановления от 20 января 2021 года ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на восстановление материалов уголовного дела и установление обстоятельств совершённого преступления, и принятия по результатам расследования законного и обоснованного процессуального решения; о возобновлении производства по данному уголовному делу с поручением производства предварительного следствия СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с установлением срока дополнительного предварительного следствия в 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела к следователю (т. 2, л.д. 155);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 02 апреля 2021 года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 02 мая 2021 года в связи с необходимостью выполнения указания руководителя следственного органа (т. 2, л.д. 151);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 08 августа 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 387799 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что до настоящего времени не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (т. 2, л.д. 150);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 24 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева С.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (недостаточность имеющихся в распоряжении материалов уголовного дела для привлечения его в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу) с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 149);

- копия постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакимова Д.Ф. от 10 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования № 387799, вынесенного 24 декабря 2021 года, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - следователем не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу; материалы уголовного дела № 387799 направлены начальнику СУ УМВД района для организации дальнейшего расследования (т. 2, л.д. 149);

- копия постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакимова Д.Ф. от 10 января 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 387799 от 24 декабря 2021 года, поскольку наличие основания для приостановления расследования, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела; в нарушение положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (т. 2, л.д. 147);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 21 февраля 2022 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 387799 в связи с необходимостью выполнения указаний прокуратуры района, с установлением срока предварительного следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 24 марта 2022 года (т. 2, л.д. 157);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 21 марта 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 387799 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что до настоящего времени не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (т. 2, л.д. 144);

- копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 21 марта 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева С.Б. по уголовному делу № 387799 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 145).

Принятие названных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, поскольку они отвечают требованиям допустимости и относимости, и подтверждают факт незаконного уголовного преследования в отношении Васильева С.Б., который, исходя из предмета и оснований иска, имеет существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 9 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учётом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 названного Постановления).

Таким образом, продолжительность уголовного преследования Васильева С.Б. с момента его задержания 03 марта 2011 года по дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования - 28 декабря 2020 года фактически составила 9 лет (исходя из дополнительных (новых) доказательств по дату 21 марта 2022 года - 12 лет), продолжительность его нахождения под стражей в спорный период времени также составила 9 месяцев и 16 дней (291 день).

В свою очередь, представленная представителем третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга копия постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мирзоева А.М. от 05 апреля 2022 года о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева С.Б., вынесенного 28 декабря 2020 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании 13 апреля 2022 года, данного факта не опровергает. Намерение следственного органа ходатайствовать перед судом об отмене постановления от 28 декабря 2020 года само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление является незаконным и будет отменено, при том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года уголовное преследование в отношении Васильева С.Б. по уголовному делу № 387799 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т. 2, л.д. 145).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, Васильев С.Б. ссылался, в частности, на причинённые ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, утратил социальные связи и был лишён общения с семьей, что привело к расторжению брака, длительное время истец ограничен в свободе передвижения в связи с подпиской о невыезде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года № 1232-О, неоднократно указывалось, что действующее законодательство, в том числе ст. 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О).

Кроме того, ст. 1070 ГК РФ не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N№ 242-О и от 18 января 2011 года № 47-О-О).

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева С.Б. денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева С.Б., как следствие, подлежит отмене.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного Постановления).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), является Минфин России (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с чем в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать неизбежное наступление неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные правовые позиции, обстоятельства возбуждения в отношении Васильева С.Б. уголовного дела, его задержания, хода следствия, продолжительность уголовного преследования (содержание под стражей в течение 291 дня и в дальнейшем нахождение под подпиской о невыезде), характер и степень нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием, принцип разумности, справедливости и соразмерности, и считает целесообразным снизить размер заявленной истцом компенсации, определив его в сумме 800 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами законодательства, и с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека о взыскании компенсации, исходит из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей (582 000 руб.), а в остальной части полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нахождение под подпиской о невыезде. Данная мера процессуального принуждения, безусловно, ограничила права Васильева С.Б., однако в связи с тем, что истец находился на свободе, то он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, работать. Кроме того, несмотря на нахождение под подпиской о невыезде на протяжении 9 лет, истец не обращался в суд с соответствующим требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи чем коллегия полагает, что указанная мера процессуального принуждения не столь существенно ограничила Васильева С.Б. в правах.

При таких обстоятельствах, взыскание компенсации в заявленном истцом размере в период нахождения под подпиской о невыезде (500 000 руб. за каждый год уголовного преследования), представляется завышенным.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа Васильеву С.Б. в удовлетворении иска с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Васильева С.Б. и с указанием на оставление исковых требований Васильевой М.О. без удовлетворения в полном объёме с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования в размере 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Борисовича в остальной части отказать.

Исковые требования Васильевой Марины Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.