Решение по делу № 2-291/2023 (2-4396/2022;) от 10.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область                                           12 января 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

при секретаре                                    Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по иску Семихова Д. В. к ИП Дробышеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427,40 рублей с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 612,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты составляют 1495,89 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения Михейчевой А.И., исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дробышевем А. В. (Продавец) и Семиховым Д. В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельных участков, совершаемый в простой письменной форме.

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю 2 (два) земельных участка площадью 24 (двадцать четыре) кв. м. каждый, выделенные в будущем для продажи из массива земельного участка площадью 3 390 кв. м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых и нежилых строений, расположенного по адресу: <адрес> а Покупатель обязался принять от Продавца земельные участки и уплатить за них цену, предусмотренную в основном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет № на сумму 80 000 рублей (стоимость двух земельных участков по основному договору, указанная в п. 2.5. предварительного договора купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ), который был полностью оплачен истцом.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа: по предварительному ДКП земельного участка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.

Соответственно, истец полностью исполнил свои обязательства по основному договору по оплате стоимости земельных участков (п. 2.6. предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ).

В свою очередь условия для исполнения, которых истцом были перечислены денежные средства не были выполнены ответчиком, а именно: ответчик не заключил с истцом основной договор купли - продажи, земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ), а также не передал в собственность истца 2 (два) земельных участка площадью 24 (двадцать четыре) кв. м. каждый (п.1.2, предварительного договора купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было принято решение о расторжении указанного договора путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности ответчика по возврату денежных средств по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения ответчик считается исполнившим обязанность по возврату денежных средств по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, с момента получения истцом денежных средств.

Согласно исковому заявлению, по истечении указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока ответчик так и не произвел возврат денежных средств, ранее оплаченных истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Семихов Д.В. направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия, согласно исковому заявлению, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств возврата Семихову Д.В. суммы в размере 80 000 рублей суду представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) е того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно произведенному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1495,89 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 612,82 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,88, 98,167, 194-199,233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семихова Д. В. - удовлетворить.

Взыскать с ИП Дробышева А. В. в пользу Семихова Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 612,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023г.

Председательствующий:          подпись                            В.Л.Василевич

Копия верна: