Решение по делу № 22-4449/2018 от 10.07.2018

Судья Александрова В.И.

Дело № 22 - 4449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубкова А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего В2. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года, которым

Яппаров Александр Александрович, родившийся ** года в пос. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

За гражданским истцом В2. признано право на удовлетворение гражданского иска, и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего В2. – В3., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и адвоката Дернова С.Г. об оставлении приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яппаров А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей В1.

Преступление совершено 5 февраля 2018 года около 13 часов 35 минут в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубков А.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда не имелось, просит суждение об этом из приговора исключить. Кроме того, указывает, что суд не конкретизировал каким смягчающим обстоятельством признано объяснение Яппарова А.А., в связи с чем, просит признать его чистосердечным признанием.

В апелляционной жалобе потерпевший В2. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению потерпевшего при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, наступление тяжких последствий, отношение осужденного к содеянному, личность осужденного и не принесение извинений. Также полагает, что гражданский иск оставлен без рассмотрения необоснованно. Просит наказание усилить, разрешить гражданский иск по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Яппарова А.А. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре и никем не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Яппарову А.А. назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иное смягчающее обстоятельство - объяснение Яппарова А.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания объяснения Яппарова А.А. смягчающим обстоятельством - чистосердечным признанием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как указывалось выше объяснение Яппарова А.А. признано судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, какое – либо дополнительное суждение по данному вопросу не требуется.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии отягчающих обстоятельств не основаны на законе.

Выводы потерпевшего относительно данных о личности Яппарова А.А. опровергаются имеющимися в деле положительными характеристиками, сомнений в объективности которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что вину в совершении преступления Яппаров А.А. осознал, в содеянном раскаялся. Вопреки доводам жалобы, Яппаров А.А. принес извинение потерпевшему, что следует из протокола судебного заседания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Яппарову А.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего в части гражданского иска, также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о необходимости передачи гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в приговоре мотивированы. Данное решение не нарушает права потерпевшего В2., поскольку за последним сохранено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в приговоре решения по вопросу наложения ареста на имущество, в целях обеспечения гражданского иска, о незаконности приговора не свидетельствует.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ошибочно указал об оставлении иска без рассмотрения. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года в отношении Яппарова Александра Александровича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска В2. без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении Яппарова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего В2. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий