Решение по делу № 10-95/2017 от 21.07.2017

Мировой судья Высоцкий П.В.                            КОПИЯ

Дело №10-95/2017            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 04 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецова О.Ю.,

с участием: прокурора Левко А.Н.,

осужденного Пентюхова Ю.А.,

защитника Ершова Е.В,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пентюхова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2017 года, которым

Пентюхов Ю.А., .....

....., судимый:

24.12.2008 года ..... по ст.158ч.2п.«а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней по постановлению ..... от 14.09.2009 года;

18.03.2010 года ..... по ст.161ч.2п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 24.12.2008 года) к 3 годам лишения свободы;

19.03.2012 года ..... по ст.158ч.2п.«а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ (по приговору от 18.03.2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней по постановлению ..... от 05.10.2012 года;

22.03.2013 года ..... по ст.161ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 19.03.2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

17.06.2013 года ..... по ст.112ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ (по приговору от 22.03.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению ..... от 05.09.2014 года, наказание отбыто,

осужден по ст.115ч.2п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда, взысканы процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек,

у с т а н о в и л :

Пентюхов Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.03.2017 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, применить ст.ст.68ч.3,73 УК РФ, снизить срок до минимального, ссылаясь на то, что он вызвал полицию после того как потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил его по губам, и суд не признал данное обстоятельство смягчающим; государственный обвинитель просил 1 год лишения свободы, суд назначил в два раза больше; он ....., извинился перед потерпевшим и потерпевший согласен на примирение, ......

В возражениях государственный обвинитель Зубов В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности Пентюхова Ю.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы осужденного о причинении ранения ножом потерпевшему по неосторожности или в порядке самообороны, как видно из материалов дела, выдвигались им ранее, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности Пентюхова Ю.А. сослался на показания потерпевшего Д.С., свидетелей Л.А., К.В., К.Е., П.А.

Из показаний потерпевшего Д.С. следует, что в ходе ссоры Пентюхов Ю.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, два раза ударил его ножом по телу, причинив ранения на животе и руке.

Свидетели Л.А., К.А., К.В., П.А. аналогично показали, что в дневное время 07.03.2017 года в коридоре общежития по ..... г.Березники Пентюхов Ю.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Д.С. ругались, затем Пентюхов Ю.А. нанес два удара ножом по телу Д.С., причинив резаные раны на руке и животе. Д.С. насилия к Пентюхову Ю.А. не применял.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Д.С., свидетелями Л.А., К.В., К.Е., П.А. полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе: обращением потерпевшего за медицинской помощью в связи с причинением Пентюховым Ю.А. колото-резаной раны живота и резаной раны правой кисти; заключениями экспертов №, зафиксировавших телесные повреждения у потерпевшего, причиненные Пентюховым Ю.А.; протоколом очной ставки.

В своих показаниях Пентюхов Ю.А. указал мотив преступления – обоюдная ссора на почве личных неприязненных отношений. О взаимности оскорблений свидетельствуют показания свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение двух ударов ножом по телу Д.С., повлекших легкий вред здоровью, прямо указывают, что Пентюхов Ю.А. осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Сама по себе ссора с потерпевшим, об оборонительном характере действий не свидетельствует, поскольку в момент нанесения ударов ножом никакой опасности для его жизни и здоровья Пентюхова Ю.А. не существовало.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является поводом для ревизии судебного решения.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие именно Пентюхова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.2п.«в», и правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Пентюхова Ю.А., не вызывает сомнений в своей правильности.

Смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины. принесение извинений, ....., судом учтены.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен как простой; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установил суд, употребление алкоголя усугубило поведение Пентюхова Ю.А., и явилось одной из причин совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание Пентюхову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно фактически содеянному, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности виновного, поэтому является справедливым.

С мнением государственного обвинителя о размере наказания, в силу своей независимости суд не связан.

.....

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2017 года в отношении Пентюхова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст.391ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Порошин С.А.

Копия верна. Судья -