Решение по делу № 22-411/2019 от 29.01.2019

Судья Минина Н.В. Дело № 22-0411/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. в интересах осужденного Горелого А.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года, которым

Горелый А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 18 октября 2012 года ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

- 6 июля 2018 года ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, отмененное постановлением ... от <дата> с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Горелого А.В. под стражей и отбывания наказания по приговору от 06.07.2018 г. в период с <дата> по <дата> включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Горелого А.В. с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Янот Д.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горелый А.В. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (с Янот Д.В.), которая совершена на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. в интересах осужденного Горелого А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность его подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства. Горелый А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме сразу после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела при даче объяснений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Тяжких последствий не наступило, материальный ущерб полностью погашен. Представитель потерпевшего никаких претензий не имеет. Ссылается на то, что Горелый А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым и администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на его поведение не поступало. Ссылаясь на положения п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание снизить с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленского района Горбаченко А.В. приговор находит законным и обоснованным, наказание назначенным в пределах санкции статьи, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горелого А.В. в хищении группой лиц по предварительному сговору из торгового зала магазина № № «...» ООО «...», расположенного по <адрес> имущества: 1 бутылки водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра стоимостью 243 рубля 28 копеек, 1 бутылки водки «Журавли» объемом 0,5 литра стоимостью 208 рублей 72 копейки, 1 бутылки пивного напитка «Козел Темное» объемом 0,5 литра стоимостью 35 рублей 59 копеек, 1 бутылки напитка (лимонада) «Fanta» (Фанта) объемом 2 литра стоимостью 42 рубля 96 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «...» на сумму 530 рублей 55 копеек.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде вину в совершении преступления Горелый А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме признания вины в суде, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показаниями свидетелей К., З., А., М, об обстоятельствах обнаружения кражи и установления лиц, причастных к ней, видеозаписью происходящего в торговом зале магазина «Пятерочка», в ходе которой зафиксированы обстоятельства совершения осужденным Горелым с соучастником кражи спиртных напитков и др.), содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Горелого А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд назначил осужденному Горелому А.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которое является соразмерным содеянному. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Горелого А.В., суд учел явку с повинной, в качестве которой признал объяснения от <дата>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами у Горелого А.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо сведений о возможности применения к осужденному данных положений в деле не имеется. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности применения к осужденному названных положений закона.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Назначенное Горелому А.В. наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года в отношении Горелого А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Буряк