Решение по делу № 33-2030/2018 от 20.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2030/2018 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
При секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по иску Самохваловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - Ляпуновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Самохваловой Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ООО «Алиса»), о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 августа 2016 года между сторонами заключен Договор № 22/16, в соответствии с которым Агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Стоимость услуги составила 145 366 руб., которая была истцом полностью оплачена. В нарушение условий договора дата вылета была перенесена на 08 октября 2016 года, а перед датой вылета сотрудник ООО «Алиса» сообщил, что исполнение обязательства по договору № 22/16 от 09 августа 2016 года со стороны Агентства невозможно.

09 декабря 2016 года ответчиком выплачена часть денежной суммы в размере 46 000 руб. Таким образом, обязательства ответчика по возврату стоимости договора в полном объеме не выполнены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по Договору № 22/16 от 09 августа 2016 года в размере 99 366 руб., неустойку - 365 776 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Оператор»).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Самохваловой Т.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Алиса» в пользу Самохваловой Т.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 79 500 руб.

Взыскать с ООО «Алиса» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.Н. к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алиса» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Библио-Глобус Оператор», решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 1, 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между истцом и ООО «Алиса» заключен договор реализации туристского продукта № 22/16 по условиям которого, согласно Приложению №1 истец и другие, поименованные в приложении к договору лица, в период с 01 октября 2016 года по 15 октября 2016 года должны были осуществить отдых в Испании, в городе Барселона, с размещением в отеле SALOU PARK 4* с размещением в номере категории STANDARD ROOM с предоставлением системы питания «НВ».

Как следует из заключенного Договора, туроператором сформировавшим туристский продукт является ООО «Библио-Глобус Оператор» (п.1 Приложения к договору)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения договора с истцом 09 августа 2016 года между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Алиса» (турагент) договорные отношения отсутствовали. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

Кроме того, как указал представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», заявка на организацию туристской поездки Самохваловой Татьяны и Самохвалова Виталия на период с 01 октября 2016 года по 15 октября 2016 года по направлению в Королевство Испания, с размещением в отеле SALOU PARK 4* в ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступала.

Денежные средства в счет оплаты туристской поездки истца ООО «Алиса» в ООО «Библио- Глобус Оператор» не вносило.

12 января 2015 года приказом руководителя Федерального агентства по туризму №3-Пр-15 ООО «Библио-Глобус Оператор» исключено из реестра туроператоров.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что еще до заключения договора между истцом и ООО «Алиса» ООО «Библио-Глобус Оператор» перестало осуществлять туроператорскую деятельность, а также то, что какие-либо договорные правоотношения между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Алиса» отсутствуют, денежные средства в счет оплаты какого-либо туристского продукта в интересах истца и Самохвалова В. от ООО «Алиса» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Библио-Глобус Оператор» ответственности за нарушение договорных обязательств перед истцом.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия, полученная генеральным директором ООО «Алиса» в тот же день, которой истцом были предъявлены требования в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 145 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда и неустойку.

09 декабря 2016 года истцом от ООО «Алиса» получена часть денежных средств в сумме 46 000 рублей, что подтверждается распиской.

В дальнейшем, в том числе, уже после предъявления иска в суд, денежные средства перечислены истцу генеральным директором ответчика Меликадамяном А.С. на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя истца в следующем порядке: 15 марта 2017 года – в размере 10 000 |рублей; 07 апреля 2017 года - в размере 10 000 рублей; 12 апреля 2017 года - в размере 60 000 рублей; 13 апреля 2017 года - в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности истцу возвращена сумма в размере 146 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной им части уплаченных истцом по договору денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств полностью удовлетворены ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признавая его арифметически верным, соотнося его с ценой договора, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции посчитал подлежащими применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик ООО «Алиса» в добровольном порядке не возвратило истцу уплаченные им по договору денежные средства, до подачи иска в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о нарушении указанным ответчиком прав потребителя, в связи с чем, полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания необоснованно невозвращенной суммы в ходе рассмотрения дела не отказалась, суд первой инстанции, на основании абз.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент бронирования согласованного между сторонами туристского продукта ООО «Алиса» выяснило, что ООО «Библио-Глобус Оператор» расторгло агентский договор с ООО «Алиса» в одностороннем порядке, в связи с чем, бронирование продукта стало невозможным, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для освобождения ООО «Алиса» от ответственности перед истцом как потребителем.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

12 января 2015 года Приказом руководителя Федерального агентства по туризму №3-Пр-15 ООО «Библио-Глобус Оператор» было исключено из реестра туроператоров.

Потребители являются экономически более слабой стороной договора с предпринимателем, что влечет предоставление ему повышенных правовых гарантий в целях защиты его прав и ограничение договорной свободы для предпринимателя.

Ответчик, как профессиональный участник рынка реализации туристических услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать об исключении ООО «Библио-Глобус Оператор» из реестра туроператоров и не допускать заключения с потребителями договоров, с указанием ООО «Библио-Глобус Оператор» в качестве туроператора.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что о направлении искового заявления в суд ООО «Алиса» стало известно лишь 20 мая 2017 года, и к тому моменту денежные средства были выплачены ответчиком добровольно, в связи с чем по его мнению, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с претензией 20 ноября 2016 года. В указанной претензии истцом был установлен срок для удовлетворения ее требований в течение 10 дней, таким образом требования потребителя должны были быть исполнены ответчиком 30 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела частичная выплата денежных средств в сумме 46 000 рублей произведена истцу 09 декабря 2016 года, 15 марта 2017 года - в сумме 10 000 рублей.

Иск истцом предъявлен в суд 16 марта 2017 года, и принят к производству суда 04 апреля 2017 года.

Оставшаяся часть денежных средств выплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе, в части взыскания штрафа.

Поскольку истец от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не отказывалась, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих договорных обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.

Несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, истцу выплачена полная стоимость туристического продукта, доказательств наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом суду представлено не было.

При таком положении, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, и для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, считает сумму неустойки разумной и справедливой.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: