Решение от 13.02.2018 по делу № 33-2030/2018 от 20.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2030/2018 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
При секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по иску Самохваловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - Ляпуновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Самохваловой Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ООО «Алиса»), о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 августа 2016 года между сторонами заключен Договор № 22/16, в соответствии с которым Агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Стоимость услуги составила 145 366 руб., которая была истцом полностью оплачена. В нарушение условий договора дата вылета была перенесена на 08 октября 2016 года, а перед датой вылета сотрудник ООО «Алиса» сообщил, что исполнение обязательства по договору № 22/16 от 09 августа 2016 года со стороны Агентства невозможно.

09 декабря 2016 года ответчиком выплачена часть денежной суммы в размере 46 000 руб. Таким образом, обязательства ответчика по возврату стоимости договора в полном объеме не выполнены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по Договору № 22/16 от 09 августа 2016 года в размере 99 366 руб., неустойку - 365 776 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Оператор»).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Самохваловой Т.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Алиса» в пользу Самохваловой Т.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 79 500 руб.

Взыскать с ООО «Алиса» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.Н. к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алиса» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Библио-Глобус Оператор», решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 1, 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между истцом и ООО «Алиса» заключен договор реализации туристского продукта № 22/16 по условиям которого, согласно Приложению №1 истец и другие, поименованные в приложении к договору лица, в период с 01 октября 2016 года по 15 октября 2016 года должны были осуществить отдых в Испании, в городе Барселона, с размещением в отеле SALOU PARK 4* с размещением в номере категории STANDARD ROOM с предоставлением системы питания «НВ».

Как следует из заключенного Договора, туроператором сформировавшим туристский продукт является ООО «Библио-Глобус Оператор» (п.1 Приложения к договору)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения договора с истцом 09 августа 2016 года между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Алиса» (турагент) договорные отношения отсутствовали. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

Кроме того, как указал представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», заявка на организацию туристской поездки Самохваловой Татьяны и Самохвалова Виталия на период с 01 октября 2016 года по 15 октября 2016 года по направлению в Королевство Испания, с размещением в отеле SALOU PARK 4* в ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступала.

Денежные средства в счет оплаты туристской поездки истца ООО «Алиса» в ООО «Библио- Глобус Оператор» не вносило.

12 января 2015 года приказом руководителя Федерального агентства по туризму №3-Пр-15 ООО «Библио-Глобус Оператор» исключено из реестра туроператоров.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что еще до заключения договора между истцом и ООО «Алиса» ООО «Библио-Глобус Оператор» перестало осуществлять туроператорскую деятельность, а также то, что какие-либо договорные правоотношения между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Алиса» отсутствуют, денежные средства в счет оплаты какого-либо туристского продукта в интересах истца и Самохвалова В. от ООО «Алиса» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Библио-Глобус Оператор» ответственности за нарушение договорных обязательств перед истцом.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия, полученная генеральным директором ООО «Алиса» в тот же день, которой истцом были предъявлены требования в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 145 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда и неустойку.

09 декабря 2016 года истцом от ООО «Алиса» получена часть денежных средств в сумме 46 000 рублей, что подтверждается распиской.

В дальнейшем, в том числе, уже после предъявления иска в суд, денежные средства перечислены истцу генеральным директором ответчика Меликадамяном А.С. на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя истца в следующем порядке: 15 марта 2017 года – в размере 10 000 |рублей; 07 апреля 2017 года - в размере 10 000 рублей; 12 апреля 2017 года - в размере 60 000 рублей; 13 апреля 2017 года - в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности истцу возвращена сумма в размере 146 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной им части уплаченных истцом по договору денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств полностью удовлетворены ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признавая его арифметически верным, соотнося его с ценой договора, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции посчитал подлежащими применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик ООО «Алиса» в добровольном порядке не возвратило истцу уплаченные им по договору денежные средства, до подачи иска в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о нарушении указанным ответчиком прав потребителя, в связи с чем, полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания необоснованно невозвращенной суммы в ходе рассмотрения дела не отказалась, суд первой инстанции, на основании абз.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент бронирования согласованного между сторонами туристского продукта ООО «Алиса» выяснило, что ООО «Библио-Глобус Оператор» расторгло агентский договор с ООО «Алиса» в одностороннем порядке, в связи с чем, бронирование продукта стало невозможным, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для освобождения ООО «Алиса» от ответственности перед истцом как потребителем.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

12 января 2015 года Приказом руководителя Федерального агентства по туризму №3-Пр-15 ООО «Библио-Глобус Оператор» было исключено из реестра туроператоров.

Потребители являются экономически более слабой стороной договора с предпринимателем, что влечет предоставление ему повышенных правовых гарантий в целях защиты его прав и ограничение договорной свободы для предпринимателя.

Ответчик, как профессиональный участник рынка реализации туристических услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать об исключении ООО «Библио-Глобус Оператор» из реестра туроператоров и не допускать заключения с потребителями договоров, с указанием ООО «Библио-Глобус Оператор» в качестве туроператора.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что о направлении искового заявления в суд ООО «Алиса» стало известно лишь 20 мая 2017 года, и к тому моменту денежные средства были выплачены ответчиком добровольно, в связи с чем по его мнению, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с претензией 20 ноября 2016 года. В указанной претензии истцом был установлен срок для удовлетворения ее требований в течение 10 дней, таким образом требования потребителя должны были быть исполнены ответчиком 30 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела частичная выплата денежных средств в сумме 46 000 рублей произведена истцу 09 декабря 2016 года, 15 марта 2017 года - в сумме 10 000 рублей.

Иск истцом предъявлен в суд 16 марта 2017 года, и принят к производству суда 04 апреля 2017 года.

Оставшаяся часть денежных средств выплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе, в части взыскания штрафа.

Поскольку истец от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не отказывалась, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа являе░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ N 1777-░ ░░ 24.09.2012 ░░░░, N 11-░ ░░ 10.01.2002 ░., N 497-░-░ ░░ 22.03.2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1966 ░░░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: