Решение от 29.04.2021 по делу № 2-330/2021 от 06.11.2020

38RS0034-01-2020-004172-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца Невидимовой О.В., представителя ответчика Тупицына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2021 по иску Токаревой Ю. Г. к Шободоеву А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Шободоеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 18 часов 30 минут на <адрес> г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Аэрвэйв, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шободоева А.М., автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под правлением водителя Токарева А.В., и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гасымова Ф.Э. (на данный автомобиль откинуло после столкновения Тойота Лэнд Крузер). Пострадавший в указанном ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер принадлежит Токаревой Ю.Г. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шободоева А.М., который в состоянии алкогольного опьянения, управляя Хонда Аэрвэйв, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Тойота Лэнд Крузер. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер причинены значительные технические повреждения. Для проведения экспертизы истцом были произведены следующие затраты: 7 000 рублей – оплата услуг эксперта, отправка телеграмм с приглашением присутствовать при проведении экспертизы в адрес ответчика в размере 734,40 рублей, оплата диагностики установки колес автомобиля в размере 1 000 рублей. итого расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 8 734,40 рублей. Поскольку истец не обладает соответствующими знаниями для обращения за защитой своих прав в судебном порядке, он был вынужден заключить договор на представление своих интересов в суде. По указанному договору оплачено 30 000 рублей, 2 000 рублей оплачено за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 250 рублей оплачено за почтовое отправление досудебной претензии, итого расходов на представление интересов истца в суде на сумму 32 250 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Шободоева А.М. в пользу истца Токаревой Ю.Г. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 800 рублей, денежные средства, потраченные на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 734, 40 рублей, денежные средства, потраченные на представление интересов в суде, в размере 32 250 рублей, денежные средства, потраченные на оплату госпошлины в размере 9 877, 84 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Токарев А.В., Гасымов Ф.Э.о.

В судебное заседание истец Токарева Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Невидимова О.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шободоев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Тупицын К.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не согласился с предъявленными требованиями, суду пояснил, что вину в ДТП они признают, но не признают сумму исковых требований. Участие в ДТП своего доверителя не оспаривает, также не оспаривает, что гражданская ответственность его доверителя в момент ДТП не была застрахована. Не совсем понятен расчет стоимости запасных частей, не согласен с размером ущерба, полагает, что ущерб ниже, но доказать это не может С выводами эксперта согласен.

В судебное заседание третье лицо Токарев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание третье лицо Гасымов Ф.Э.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца Токаревой Ю.Г., ответчика Шободоева А.М., третьих лиц Токарева А.В., Гасымова Ф.Э.о., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ****год в 18 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аэрвэйв, государственный регистрационный знак № под управлением водителя собственника Шободоева А.М., Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева А.В., принадлежащего Токаревой Ю.Г., ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гасымова Ф.Э.о., принадлежащего ФИО18

Водитель Шободоев А.М., следуя на а/м Хонда Аэрвэйв, государственный регистрационный знак № не застрахованной в страховой компании, двигался со стороны <адрес> в районе строения №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Токарева А.В., которого от столкновения откинуло на транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением Гасымова Ф.Э.о.

В результате ДТП водитель Шободоев А.М. получил телесные повреждения, обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находился, в амбулаторном лечении не нуждается.

В действиях водителя Шободоева А.М. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях водителей Токарева А.В., Гасымова Ф.Э.о. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год производство по делу № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности водителя Шободоева А.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска от ****год Шободоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Шободоев А.М. являясь собственником транспортного средства Хонда Аэрвэйв, государственный регистрационный знак №, управлял им не имея страхового полиса, за что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шободоева А.М. как законного владельца источника повышенной опасности не была застрахована, он является причинителем вреда, следовательно, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Токаревой Ю.Г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

В подтверждение размера материального ущерба, было представлено экспертное заключение № № от ****год, согласно которому размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене) по состоянию на ****год составляет округленно 293 000 рублей.

По ходатайству ответчика Шободоева А.М. на основании определения суда от ****год назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toйота Лэнд Крузер, государственный знак № без учета износа на дату ДТП (****год); определить стоимость годных остатков транспортного средства Toйота Лэнд Крузер, государственный знак №, если восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный знак №, без учета износа на дату ДТП (****год) округленно составляет 626 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный знак № не определялась, так как восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Между причиненным вредом и действиями водителя Шободоева А.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика Шободоева А.М. в пользу истца Токаревой Ю.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, в размере 626 800 рублей, соответственно требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Невидимова О.В., действующая на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истцом представлен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от ****год, заключенный между Токаревой Ю.Г. (заказчик) и Невидимовой О.В. (исполнитель) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги по подготовке пакета документов для обращения в суд, услуги по обращению в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****год с участием транспортных средств Хонда Аэрвэйв, г/н №, Тойота Лэнд Крузер, г/н №, получению на руки копии решения суда, исполнительного листа и направлению указанных документов судебным приставам-исполнителям.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика Шободоева А.М. пользу истца Токаревой Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждаются договором № от ****год на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ****год, почтовых расходов в размере 734,40 рублей – телеграммами, кассовыми чеками от ****год, почтовых расходов в размере 250 рублей за отправление досудебной претензии – кассовым чеком от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 734,40 рублей 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика Шободоева А.М. в пользу истца Токаревой Ю.Г.

Вместе с тем, расходы по оплате диагностики установки колес автомобиля (кассовый чек от ****год) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются относимыми к существу рассматриваемого спора, так как проведена судебная экспертиза, определившая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ****год, выданной истцом представителю Невидимовой О.В., следует, что данная доверенность является общей, то есть выдана не в связи с представлением интересов истца в суде по конкретному спору, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545,34 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год, ****год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 545,34 рублей (626 800+7 000+734,40 + 250 рублей =634 534,40 рублей).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 545,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.