Решение по делу № 2-4834/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-4834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкиной Н. Г. к Мясину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Колышкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мясину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Падзиором В.П. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Передача денежных средств происходила в присутствии ответчика, который, воспользовавшись возрастом истца, забрал денежные средства в размере 3190000 руб. Ответчик обещал истцу, что денежные средства разместит на счете в банке и в дальнейшем использует для приобретения иного жилья. Однако денежные средства ответчик положил в банке на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между Мясиным В.В., Мясиной Е.Ю., истцом и Подоплекиным А.Н. была приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>. При заключении договора размер долей с истцом не согласовывался и в ее собственность выделена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Поскольку стоимость приобретенной квартиры составила 1000000 руб., соответственно стоимость доли истца составила 166666 руб., в связи с чем истец полагала, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 302333 руб.

Истец Колышкина Н.Г., представитель истца Выжлецова П.А. в ходе рассмотрения дела требования увеличили, уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1145000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Поддержали доводы иска, а также ссылались на отсутствие осведомленности истца об общем размере полученных ответчиком денежных средств и их остатке после приобретения квартиры. Отмечали неправомерные действия ответчика при передаче денежных средств. Не оспаривали приобретение в интересах семьи квартиры, ряда вещей и техники, выполнении ремонта в жилом помещении. Считали, что истец была введена в заблуждение относительно сделок, а также находилась в неведении относительно стоимости жилых помещений. Просили учесть, что истец первоначально выражала несогласие с действиями ответчика, просила его возвратить денежные средства. Необоснованными полагали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на получение истцом информации по сделкам и денежным средствам либо при обращении в регистрирующий орган за получением копий документов, либо в период рассмотрения судом дела о расторжении брака и разделе имущества. Просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Мясин В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще осведомлен, направил представителей Владыку О.А. и Мигунову Л.С., которые с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылались также на добровольность предоставления истцом денежных средств в целях приобретения иного жилого помещения, осведомленности истца о стоимости квартир и размере выделенной ей доли во вновь приобретенном жилом помещении, которым она спустя непродолжительное время истец распорядилась по собственному усмотрению, заключив договор дарения. Отметили приобретение ответчиком в интересах семьи мебели, техники, автомобиля, выполнении ремонта квартиры. Просили в иске отказать.

Третье лицо по делу Падзиор В.П. в судебном заседании последовательно пояснял, что он являлся покупателем квартиры истца, которую предварительно неоднократно осматривал, при этом истец отмечала свое желание продать квартиру и жить с семьей внучки, сделка совершалась с участием риэлторов, проект договора сторонам выдавался заранее, сделка происходила с участием истца и лично ей в руки он передал денежные средства, ответчика заметил лишь спустя месяц при освобождении квартиры.

Третье лицо по делу Мясина Е.Ю. исковые требования полагала обоснованными, указала, что истец сразу после сделки говорила ей об отсутствии денежных средств, она (третье лицо) знала о вложении ответчиком всех денежных средств от продажи квартиры истца в приобретение новой квартиры, в которой был сделан ремонт, приобретена мебель и техника, в остальной части, полагала, ответчик денежные средства оставил себе.

По определению суда, с согласия участвующих при рассмотрении дела лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колышкина Н.Г. заключила с Падзиором В.П. договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 30 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже жилого дома.

Стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 3190000 руб.

На основании расписки Падзиор В.В. передал, Колышкина Н.Г. получила денежные средства в размере 3190000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Подоплекин А.Н. и Мясин В.В., Мясина Е.Ю., Колышкина Н.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому в общую долевую собственность покупателей продавцом передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м.

Стоимость жилого помещения сторонами установлена 1000000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору цена объекта составила 4320000 руб., при этом доплата в сумме 3320000 руб. уплачивается перед подписанием соглашения.

Размер долей договором от ДД.ММ.ГГГГ определен следующим образом: Мясин В.В. 1/3, Мясина Е.Ю. 1/6, Мясин В.В. 1/3, Колышкина Н.Г. 1/6.

В тексте данного договора купли-продажи, а также передаточном акте имеются подписи истца Колышкиной Н.Г.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Колышкина Н.Г. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колышкина Н.Г. передала одаряемой Мясиной Е.Ю. принадлежащую дарителю 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>

Данный договор содержит подписи истца и третьего лица, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В настоящее время Мясин В.В. принадлежащую ему 1/6 долю безвозмездно передал сыну Мясину В.В. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет - недвижимое имущество (ст. 554 ГК РФ), а также цена (ст. 555 ГК РФ).

Следовательно, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен.

При этом следует учитывать также и буквальное значение положений ст. 454 ГК РФ, касающееся передачи и принятия вещи, а также уплате денежных средств (цены), и последующей государственной регистрации перехода права.

При обращении в суд с иском истцом указано, что денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, их получил ответчик Мясин В.В., положил на счет, открытый на его имя в банке, впоследствии использовал для приобретения жилого помещения в общую долевую собственность, при этом доля в квартире была оформлена на имя истца, однако о размере доли истец не была осведомлена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду.

При анализе договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные сделки имели цели: продажи жилого помещения, приобретения жилого помещения и передачи доли в жилом помещении. При этом из представленных сторонами доказательств следует, что все стороны по каждой сделке желали создать правовые последствия, исполнили условия договоров, не имели противоправных, мнимых либо притворных намерений.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что одновременно она знала и не знала о цене продаваемой квартиры, денежные средства при сделке ДД.ММ.ГГГГ получил ответчик и внес на открытый на его имя счет, денежные средства были полностью израсходованы на приобретение иной квартиры, о чем истец узнала либо при получении копий документов в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака Мясина В.В. и Мясной Е.Ю. и разделе ими имущества.

При наличии совокупности данных обстоятельств истец усматривала в действиях ответчика наличие признаков неосновательного обогащения.

Исходя из действительных действий сторон при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условий договоров, суд полагает, что при их заключении и выполнении истец была осведомлена надлежаще обо всех существенных условиях договоров, в том числе, о предмете каждого договора, цене каждой сделки, кроме того, истцом были совершены действия по государственной регистрации перехода прав в отношении каждого объекта недвижимости, а также действия по передаче имущества и его принятии.

Кроме того, истец достоверно была осведомлена о размере выделенной ей доли во вновь приобретенной квартире, распорядилась своей долей по собственному усмотрению путем дарения Мясиной Е.Ю.

Из пояснений всех сторон следовало, что при заключении сделок истец присутствовала, знакомилась с условиями договоров, собственноручно выполнила подписи в договорах и расписках.

При этом, в материалы дела представлены договоры и расписки истца, которые ею не оспаривались.

Первоначально истец утверждала, что о цене сделки по продаже квартиры она была осведомлена, впоследствии позицию истец изменила и указала, что не читала текст договора, подписала и не обратила внимание на цену.

Третье лицо Падзиор В.П. последовательно ссылался на то, что денежные средства им были переданы лично истцу, которая данные обстоятельства отрицала, однако из текста договора, расписки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перед подписями цены сделки, с учетом анализа поведения каждой стороны, предварительного осмотра квартиры и согласования цены, изучения сторонами проекта договора, суд приходит к выводу об осведомленности Колышкиной Н.Г. о цене сделки по продаже квартиры по адресу: г. <адрес>, и получении ею денежных средств, которыми она также распорядилась по своему усмотрению.

Статьями 450, 453 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С требованиями о расторжении договоров либо изменении их условий истец не обращалась, соглашением сторон условия договоров не изменены.

Исходя из действий сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договоров сторонами была выражена их воля как на продажу жилого помещения истца, так и на приобретение другого жилого помещения с распределением конкретных долей, истец выразила волю на совершение дарения принадлежащей ей доли в жилом помещении.

При этом суд учитывает, что в настоящее время собственниками квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает истец, является ее внучка Мясина Е.Ю. и правнук Мясин В.В., следовательно, утверждение Колышкиной Н.Г. об отсутствии у нее жилого помещения, несостоятельны.

Из истребованных судом сведений о движении в ПАО «Сбербанк России» денежных средств по счетам Мясина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый им счет поступили денежные средства в сумме 3090000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3090007,62 руб. были сняты, счет закрыт.

Истец утверждала, что данные денежные средства ответчик у нее получил без соответствующего согласия, положил на свой счет, при этом истец знала о совершении операции и просила ее не проводить в банке, однако ответчик действия по пополнению счета осуществил по собственному усмотрению.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском Колышкиной Н.Г. не было совершено каких-либо действий по оспариванию данных действий ответчика.

Также стороной истца обращено внимание, что денежные средства ответчик на счет положил в меньшем размере, чем сумма сделки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни одной из сторон не отрицалось, что сделка совершалась с участием риэлторов, доказательств размера вознаграждения которых суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 166-168, 178-179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указывая о наличии обстоятельств, свидетельствующих одновременно о ряде обстоятельств относительно недействительности сделок, истец, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств суду в обоснование данных доводов не представила.

Кроме того, давая противоречивые пояснения, Колышкина Н.Г., представив сведения об обследовании ее врачом, не оспаривала собственную дееспособность, а также осведомленность о получении по сделке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которые использовались для приобретения квартиры по договора от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации всех договоров истец присутствовала в регистрирующих органах, была осведомлена о существе заключенных договоров, впоследствии принадлежащим ей имуществом распорядилась по собственному усмотрению. Кроме того, истец подтвердила, что знала о дополнительных затратах в интересах семьи, о приобретении мебели, техники, автомобиля, ремонта в квартире, однако считала, что ответчик должен возвратить денежные средства в виде разницы между полученными от продажи квартиры истца и квартиры внучки и приобретенной квартирой для совместного проживания.

Доказательств стоимости всего комплекса имущества суду ни одной стороной по делу не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на обращение Колышкиной Н.Г. с настоящим иском истек, в суд с настоящим иском истец обратилась по истечении трех лет с даты совершения юридически значимых действий, при этом она была осведомлена обо всех сделках и их существенных условиях, могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивала правовые последствия продажи своего жилого помещения и приобретения иного, а также распоряжения впоследствии принадлежащей ей долей квартиры, имела возможность в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Сторонами в материалы дела представлен перечень доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Иных доказательств в обоснование позиции о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, иск Колышкиной Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Колышкиной Н. Г. к Мясину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова