Решение по делу № 33-5739/2019 от 24.03.2019

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-5739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Светланы Анатольевны к ЗАО «Кубанская марка», третье лицо: ООО «КМ-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Чистяковой Светланы Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чистякова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06.03.2017 заключила с ООО «КМ-Инвест» договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР/17, в соответствии с которым истец приобрела право требования к ЗАО «Кубанская Марка» на получение в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в 18-этажном 2-секционном жилом доме литер «9» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не позднее 31.03.2017 г. Участником долевого строительства оплачена полная стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный договором срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами до настоящего времени не подписан. Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Чистякова С.А. просила суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2017, составленный ЗАО «Кубанская марка», взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.12.2016 по 03.12.2018 в размере 526252 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой С.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Чистякова С.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2017, считает, что обязанность направления данного акта является необходимым действием. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал исполнение им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Излагая имеющиеся противоречия, апеллянт считает, что уведомление о готовности дома и передаче квартиры в адрес ООО «КМ-Инвест» застройщиком не направлялось. Автор жалобы обращает внимание на соглашение между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» от 05.03.2017 о выплате последнему неустойки за нарушение обязательств в части срока передачи и недостатков, которое, по мнению апеллянта, косвенно подтверждает ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств и о заключении которого истцу не было известно, полагает, что оно не может распространяться на отношения между истцом и ответчиком. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом правом.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Чистяковой С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Кубанская марка», просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой С.А.

При этом суд исходил из того, что уведомлением от 22.12.2016 ответчик проинформировал участника долевого строительства – ООО «КМ-Инвест» о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было вручено участнику в тот же день лично, что свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и законом сроки обязанности по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства. Чистякова С.А., заключив соответствующий договор уступки до наступления срока передачи квартиры, и зная, что объект введен в эксплуатацию, имела возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, от подписания акта приема-передачи квартиры уклонилась, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор №190/9Р/15 участия в долевом строительстве.

06.03.2017 между Чистяковой С.М. и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор уступки права (требования) №200/9Р/17, на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест», в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в срок не позднее 31.03.2017 многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 06.12.2016 (л.д.51-52).

О вводе дома в эксплуатацию участник долевого строительства ООО «КМ-Инвест» было уведомлено 22.12.2016 (л.д.50). Доказательств обратного суду не представлено.

01.12.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы истца о недействительности одностороннего акта приема-передачи от 01.12.2017 в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки являлись существенными и носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению. Суд учел, что каких-либо актов фиксации недостатков объекта долевого строительства сторонами не составлялось. Претензия относительно наличия в передаваемой квартире недостатков в адрес ответчика направлена только 04.12.2018, спустя длительный срок после подписания договора цессии. При этом судом было учтено, что согласно пояснениям представителя истца ключи от спорной квартиры находились у истца с июня 2017 года.

Указав на то, что наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства, суд посчитал, что по истечении 2-х месяцев после назначенного срока приемки объекта долевого строительства у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

С учетом того, что основания, предусмотренные ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ для отказа истца от приемки квартиры по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт от 01.12.2017 составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона №214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок.

В то же время истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своим правом, уклонился от принятия квартиры.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2017, не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2019 г.