Решение от 14.11.2023 по делу № 33-2038/2023 от 19.10.2023

Судья Падучих С.А. № 33-2038/2023

Дело № УИД 60RS0001-01-2022-007859-91

Производство № 2-3779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокшиной Е.В. на определение судьи Псковского городского суда от 25 мая 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 12 декабря 2022 года,

установил:

Мокшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рас­срочки исполнения решения Псковского городского суда от 12.12.2022.

В обоснование требования указано, что судебным ак­том постановлено взыскать с Мокшиной Е.В. в пользу Лапинской Н.М. - 1106 руб. 50 коп. расходов на приобретение лекарственных средств, 72 руб. расхо­дов на копирование документов, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 16 178 руб. 50 коп.

В настоящее время заявитель испытывает тяжелое материальное положение, так как службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных про­изводств наложен арест на банковские карты, она не трудоустроена, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Таким образом, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения с уплатой ежеме­сячно по 1000 рублей сроком на 1,5 года.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено по правилам ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления Мокшиной Е.В. отказано.

В частной жалобе Мокшина Е.В. ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления.

Указывает, что судом необоснованно не было учтено материальное положение заявителя, ее малоимущность, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Полагает, что причины невозможности исполнения решения являются объективными, не зависящими от действий должника, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта путем перечисления по 1000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. При этом учел, что изложенные Мокшиной Е.В. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность заявителя производить выплаты в размере 1000 рублей ежемесячно. Срок в 1,6 года счел чрезмерно длительным, нарушающим права истца.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что решением Псковского городского суда от 12.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Лапинской Н.М. к Мокшиной Е.В. о возме­щении вреда. С ответчика в пользу истца взыскано 16178 руб. 50 копеек, из которых 1106 руб. 50 коп. расходов на приобретение лекарственных средств, 72 руб. расхо­дов на копирование документов, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. компенсации морального вреда (том 2 л.д.36-42).

Решение вступило в законную силу 14.03.2023, до настоящего времени не исполнено.

Как следует из копии постановления от 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 возбуждено исполнительное производство № 99139/23/60045-ИП. Предмет исполнения: возмещение вреда в сумме 16178 руб. 50 коп., должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления (т.2, л.д. 125).

В рамках исполнительного производства № 82980/23/60045-ИП от 04.04.2023 с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей в пользу Лапинской М.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на четырех счетах, открытых в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк (л.д. 123-124, т. 2).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения ре­шения суда, заявитель указала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также отсутствие трудоустройства.

Указанные доводы, приведены в частной жалобе, как неучтенные должным образом судом первой инстанции в качестве оснований для предоставления рассрочки.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Заявитель является матерью четверых несовершеннолетних детей: М.П., *** года рождения, М.Д,, *** года рождения, Я.А., *** года рож­дения, М.М., *** года рождения.

Как следует из копии соглашения о расторжении трудового договора и копии трудовой книжки, с 07.12.2022 Мокшина Е.В. уволена из ООО «Й.» по соглашению сторон.

Вместе с тем, приведенные должником обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта путем выплат 1000 рублей в течение полутора лет, не отвечают требованиям справедливости и адекватности, балансу интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, Мокшина Л.В. ни в силу возраста, ни в силу состояния здоровья не ограничена в трудоспособности, и имеет возможность трудоустроиться и получать постоянный доход.

Указанное заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует об отсутствии имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, эти вопросы подлежат установлению в ходе исполнительного производства.

Должником суду не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта, с момента вступления решения в законную силу – 14.03.2023, решение не исполнено.

Указывая на погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 1000 рублей, доказательств такой возможности Мокшиной Е.В. также не представлено.

При этом, рассрочка исполнения судебного акта путем внесения 1000 рублей ежемесячно повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнения решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не опровергают выводов суда.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.