Решение по делу № 1-118/2021 от 01.06.2021

№ 1-118/2021

УИД 35RS0022-01-2021-000599-27

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                    25 октября 2021 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Попова В.Н., его защитника адвоката Литвинова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

    - ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

    - ДД.ММ.ГГГГ осужденного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 (с учетом апелляционного постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    избрана мера пресечения – заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов Вячеслав Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.Н., находившегося в <адрес> Вологодской области, возник умысел на совершение незаконного проникновения в <адрес> с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Попов В.Н. пришел к квартире по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы выдавил кусок поликарбоната, закрывавший часть оконного проема в коридоре вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Продолжая свои преступные действия, Попов В.Н. прошел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, после чего тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей различными купюрами, находившиеся в металлической банке на полке шкафа в вышеуказанной комнате.

Похищенным имуществом Попов В.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно потратил часть денежных средств на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, а оставшиеся денежные средства намеревался потратить по своему усмотрению позже.

В результате хищения ФИО8 причинен имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что утром пошел на работу и зашел к Потерпевший №1, чтобы выпить. Спиртного не оказалось, он ушел. Позднее снова пришел к дому Потерпевший №1, залез через окно, взял деньги примерно 5 000 рублей в синей металлической шкатулке, которые видел как Потерпевший №1 утром убирал в комнату. Так же через окно вылез. Деньги потратил на покупку спиртных напитков. Вечером был задержан. При совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, был выпивши при задержании. Явку с повинной писал добровольно, давления не оказывалось. В дате указано ошибочно 2022 год. Писал явку ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшим не встречался, так как был задержан. Иск признает в сумме 3550 рублей, то есть за минусом суммы, изъятой сотрудниками полиции в размере 1450 рублей.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему зашли Свидетель №2 и ФИО14, а за ними Попов В. Последний спросил, нет ли спиртного. Они все вместе сидели на кухне. ФИО14 отдал деньги, которые был должен. Из комнаты он принес металлическую банку синего цвета с деньгами, из которой отсчитал сдачу ФИО14 Остальные деньги убрал в банку, которую отнес в комнату. После этого все гости ушли, а он около 7 утра пошел на работу. Входную дверь крыльца он закрыл на навесной замок, ключ взял с собой. Примерно в 17 часов 45 минут он вернулся с работы, открыл входную дверь и вошел в коридор квартиры. Там увидел, что в окне отсутствует поликарбонат, который был вместо двух стекол. Этот кусок поликарбоната лежал на полу в коридоре под окном. Также увидел, что в раме сломана одна перегородка, отломленная часть лежала на улице под окном. Он зашел в жилую часть квартиры, всё осмотрел. Обстановка и порядок вещей в доме нарушены не были. Потом он посмотрел на полку, где оставлял металлическую банку с деньгами. Банка и деньги пропали. О данном факте он сообщил в полицию. В банке у него находились денежные средства в сумме 5 000 рублей следующими купюрами: 4 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей. Данные деньги он никому не давал и не разрешал их брать. Более из его квартиры ничего не пропало. Похищенная металлическая банка из-под денег материальной ценности для него не представляет. Материального ущерба от повреждения части оконной рамы не причинено, так как сломана там лишь одна маленькая перемычка.

В результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является значительным, так как его зарплата всего 11 000 рублей в месяц и кроме того, ему нужно еще заплатить 30 000 рублей штрафа за административное правонарушение, поэтому кража 5 000 рублей существенно ударила по его бюджету, (т.1 л.д. 22-24).

В судебном заседании при разрешении гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что иск поддерживает в полном объеме. Сумма 1450 рублей была изъята у Попова В.Н., но ему не возвращалась. В собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Ущерб для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 Было установлено, что в этот день Попов В.Н. был у Потерпевший №1 При беседе Попов В.Н. признался в совершении хищения у Потерпевший №1 банки с деньгами в сумме 5000 рублей. Попов В.Н. добровольно выдал не потраченные деньги, а именно 1 купюру в 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 1 купюру в 50 рублей. (т. 1 л.д. 69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в один из дней в апреле, точную дату не помнит, он зашел утром в гости к Потерпевший №1, где уже был ФИО14 Они сидели на кухне, в это время зашел ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>» и просил у ФИО9 выпить или взаймы на спиртное. В это время ФИО16 отдавал долг ФИО15, последний убрал деньги в металлическую банку. Потом все разошлись, так как Потерпевший №1 надо было на работу. (т. 1 л.д. 90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней в апреле, точную дату не помнит, он зашел утром к Потерпевший №1 чтобы отдать долг в сумме около 3 000 рублей. Спустя некоторое время зашел Свидетель №2, а затем ФИО4, его фамилию не знает. ФИО4 попросил у ФИО15 выпить или взаймы на спиртное. Все были на кухне. В это время он отдавал долг ФИО15, чтобы разменять деньги, Потерпевший №1 из комнаты принес металлическую банку. Отсчитав сдачу, ФИО15 все деньги убрал в банку. Затем он ушел от ФИО15. (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Попова В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи денег у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес>. В холодном коридоре имеется окно на улицу, в котором отсутствует стекло, рядом лежат два куска поликарбоната. Из коридора имеется проход в жилые комнаты. Влево из прихожей имеется проход в комнату. В комнате имеется шкаф с полками. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что банка с деньгами находилась на полке данного шкафа, (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Попова В.Н. изъяты денежные средства в общей сумме 1450 рублей (т. 1 л.л. 16-17);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в общей сумме 1450 рублей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 71-72, 73-77, 78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр двух кусков поликарбоната, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 85-88, 89).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия Попова В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей не превышал месячный доход потерпевшего в ООО «БСП» за февраль, март и апрель 2021 года. Хищение денежных средств не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова В.Н. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц. Признак незаконности проникновения в жилище подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в жилой дом.

При назначении наказания Попову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов В.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособия не получал, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 5), в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимым отрицается, медицинскими документами не подтверждено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статьи 6 и статьи 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, в период условного осуждения по приговорам Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения Попову В.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено Поповым В.Н. в период условного осуждения по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и приговора и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ.

Кроме того, Попов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 (с учетом апелляционного постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о личности подсудимого, который во время испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При назначении наказания Попову В.Н. подлежат применению положения статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ Попову В.Н. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову В.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стажу.

Срок отбытия наказания Попову В.Н. подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачету Попову В.Н. в срок отбытия наказания подлежит наказание отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, который признан подсудимым в сумме 3550 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1450 рублей были изъяты у Попова В.Н. и признаны вещественным доказательством по делу, иск подлежит удовлетворению частично в размере 3550 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у Попова В.Н. постоянного дохода, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Попову Вячеславу Николаевичу условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить Попову Вячеславу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Попову В.Н. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Вячеслава Николаевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в общей сумме 1450 рублей (денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер №, денежная купюра достоинством 100 рублей, номер №, денежная купюра достоинством 100 рублей, номер №, денежная купюра достоинством 100 рублей, номер №, денежная купюра достоинством 100 рублей, номер №, денежная купюра достоинством 50 рублей, номер №) находящиеся на хранении в финансовом подразделении ОМВД России по Бабушкинскому району, а также два листа поликарбоната, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабушкинскому району передать владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Судья                                                                              Е.С. Варлова