Решение по делу № 2-362/2024 (2-8207/2023;) от 01.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-362/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-007528-16

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 июня 2024 года                                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 по иску Булановой Александры Владимировны к СНТ «Лесная полянка», Хрисанову Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Мытищинский отдел и территориальный отдел №14 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства по Московской области, Лавецкий Николай Валентинович, Хромцев Алексей Викторович, Васильев Александр Васильевич, Пустовит Дмитрий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Лесная полянка», ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, мотивировав требования тем, что ФИО6 примерно в 2000 г. приобрела земельный участок, площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». Сделка по покупке земельного участка осуществлялась путем передачи ФИО6 денежных средств за земельный участок № непосредственно председателю правления СНТ «Лесная полянка», действующему на тот момент. Данный земельный участок был заброшен, им длительное время никто не пользовался и никто на него не претендовал, бремя содержания никто не нес, в связи с чем был продан ФИО6, которая стала пользоваться им и нести бремя расходов по его содержанию с момента приобретения. Договор купли-продажи земельного участка не регистрировался, как и само право собственности на земельный участок № за ФИО6 Однако согласно членской книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Лесная полянка», ФИО6 производила оплату членских взносов за период с 2003 г. по конец 2009 г., а также оплату электроэнергии за период с 2024 г. по июль 2013 г., и целевые взносы за период с 2009 г. по 2011 г. В 2014 г. ФИО6 умерла. Наследником ФИО6 является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в состав товарищества СНТ «Лесная полянка», о чем была выдана членская книжка. Согласно сведениям вышеуказанной членской книжки садовода истец вносит членские взносы по настоящее время. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена электроэнергия в СНТ «Лесная полянка» на сумму 13 202,90 руб. Таким образом ФИО6, а в последствии ее дочь – ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно пользовались земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>», на протяжении 20 лет, несли бремя его содержания и производили платежи в СНТ «Лесная полянка».

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением обстоятельств, что земельный участок №, состоит из двух земельных участков: № и №, объединенных в одно фактическое землепользование, истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на земельные участки № и №.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельные участки № и № общей площадью 1 242 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>» по варианту 2 экспертного заключения, а в случае установления нарушения прав третьих лиц при признании права собственности на земельные участки в фактических границах использования, просила признать за ней право собственности на земельные участки № и № общей площадью 892 кв. м.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о признании иска, согласно которому, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СНТ «Лесная полянка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, согласно которому, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Мытищинского отдела и территориального отдела №14 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, а также смежные землепользователи ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 13,55 га был предоставлен в собственность СНТ «Лесная полянка» на основании решения Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано право пользования земельными участками для садоводства, ФИО2 предоставлен участок № общей площадью 892 кв.м.

На основании протокола общего собрания СНТ «Лесная полянка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята в члены СНТ «Лесная полянка» и ей выделен участок №.

Вместе с тем, из представленного ответчиком СНТ «Лесная полянка» реестра собственников (том 2 л.д. 28) следует, что собственником земельного участка №, состоящего из земельных участков 162 и 162а, является другой член СНТ.

Из указанного реестра также следует, что правообладатем земельных участков 167 и 168 в настоящее время значится ФИО7, истец по делу.

Из объяснений истца следует, что ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в СНТ заброшенный земельный участок, которым ее мать пользовалась, а истец после смерти матери продолжает пользоваться по настоящее время. Сделка не оформлялась, право собственности ФИО6 не регистрировалось.

Из представленной членской книжки на имя матери истца ФИО6 - на участок №, следует, что ФИО6 с 2003 года производилась оплата членских и целевых взносов по 2013 год включительно, а также оплата за электроэнергию за тот же период, оплата налога за землю (том 1 л.д.28-29, 33-38).

Согласно членской книжке на имя истца - на участок № оплата членских и целевых взносов по настоящее время производится истцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности за электроэнергию и реставрацию сети в отношении участка № (том 1 л.д. 30-31, 39).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО6 в СНТ «Лесная полянка» фактически был предоставлен земельный участок площадью 892 кв. м, состоящий в настоящее время из земельных участков № и №.

ФИО6 неоднократно обращалась в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области в целях перерегистрации и оформления в аренду земельного участка, но ей было отказано, поскольку земельный участок передан другому лицу, а в настоящее время земельные участки, расположенные в СНТ «Лесная полянка» находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и предоставление их гражданам в собственность не представляется возможным.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО13, наследниками после смерти ФИО6 являются ФИО7 и ФИО8 Земельный участок, площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» не входил в состав наследственного имущества, так как право собственности наследодателя на земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками смежных земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» является ФИО4, земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» является ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения границ земельных участков № и №.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ граница по сведениям из ЕГРН между участками ФИО7 и ФИО4 соответствовала первоначальному ограждению, указанное ограждение было перенесено в период с августа 2003 года по май 2007 года. Остальные границы земельного участка № не изменялись и соответствуют их местоположению в настоящее время. Таким образом, фактические границы существуют на местности более 15 лет, что соответствует требованиям п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В рамках экспертного заключения разработано три варианта установления границ земельного участка 167, 168.

По варианту № предлагается установить границы земельного участка ФИО7, обозначенного на плане Приложения 2 лист 6 красным цветом по точкам: №, каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №, площадь земельного участка составит 1282 кв.м., внести изменения в часть границ земельного участка ФИО4, с кадастровым номером № обозначенную на плане приложения 2 лист 6 фиолетовым цветом по точкам №

По варианту № предлагается установить границы земельного участка ФИО7, обозначенного на плане Приложения 2 лист 7 красным цветом по точкам: №, каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №, площадь земельного участка составит 1242 кв.м. При этом по варианту 2 экспертом указано, что земельный участок частично будет входить в зону Дмитровского лесничества.

По варианту № предлагается установить границы земельного участка ФИО7, обозначенного на плане Приложения 2 лист 8 красным цветом по точкам: №, каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №, площадь земельного участка составит 892 кв.м. Данный вариант соответствует площади по правоустанавливающим документам, не имеет наложений/пересечений на участки смежных землепользователей.

Земельный участок ФИО7 не является ограниченным в обороте.

Также экспертом определено, что фактические границы существуют на местности 15 лет и более, что выявлено при наложении фактических границ земельных участков на спутниковый снимок по состоянию на июль 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024)1.1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО6 с 2003 года, а после ее смерти ФИО7 с 2014 года, более 20 лет открыто и добросовестно владели спорным земельным участком, как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено; претензий со стороны третьих лиц и членов СНТ к истцу в связи с использованием данного участка не имеется.

Согласно    ст. 59 ЗК РФ    признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, устанавливающее прав на земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Суд считает доказанными наличие у истца оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в границах установленных по варианту 3 экспертного заключения, в соответствии с которым пересечений с земельным участком Лесного фонда не имеется, и учитывая, что против установления данного варианта установления границ истец также не возражала, ответчик в лице председателя СНТ «Лесная полянка» и ответчик ФИО8 исковые требования признали, о чем представили письменные заявления, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок площадью 892 кв. м, а требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СНТ «Лесная полянка», ФИО8 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по варианту 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нижеприведенными координатами:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истица ФИО7 на земельный участок в соответствии с вышеприведенными координатами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 31.07.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: