Решение по делу № 2-242/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-242/2019

64RS0043-01-2018-006574-04

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                     город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца Теплякова Юрия Викторовича – Титовой Е.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» Пирковой Н.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» Аванесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которых указывает на то, что 04 сентября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ № от 04.09.2015 года в дилерском салоне ООО «иные данные», был приобретен новый автомобиль марки иные данные, 2015 года выпуска, комплектация №, за 664 000 рублей.

Производителем данного автомобиля является СЗАО «иные данные», которое уполномочило ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являющееся импортером автомобиля истца заключать дилерские договора в качестве дистрибьютора с различными юридическими лицами на территории РФ.

Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), ТО истец проходил как положено в сроки, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Эксплуатировал истец автомобиль для личных семейных целей, однако, в процессу эксплуатации автомобиля, во время гарантийного срока в нем проявлялись различные недостатки, из-за которых истец был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки Geely.

Так, после приобретения автомобиля, истец стал замечать, что по кузову автомобиля проявляются желтые пятна, в связи с чем, 17.11.2015г. он обратился в ООО «иные данные», что подтверждается актом приема-передачи работ №№ от 24.11.2015г. Согласно вышеупомянутого акта, по гарантии, на автомобиле истца были окрашены крышка багажника, капот, задние и передние двери, задние и передние крылья.

06 сентября 2016 года, после обнаружения следов ржавчины на молдингах крыши автомобиля, истец обратился в ООО «Автосейл» для устранения указанного недостатка. Гарантийные работы по замене правого и левого рейлинга крыши автомобиля были завершены 28.10.2016г., что подтверждается актом приема-передачи работ №№ от 28.10.2016г.

19 июня 2017 года, истец обратился в ООО «Автосейл» для устранения ржавчины на кузове автомобиля, которая проявилась вновь после ее 2-х кратного устранения в 2015 и 2016 годах. Согласно заказ-наряда №№ от 23.06.2017г. и акта приема-передачи работ №№ от 27.06.2017г., по гарантии, на автомобиле истца были окрашены капот, крышка багажника, задние и передние двери.

05 июля 2017 года, на автомобиле истца были произведены гарантийные работы по замене левого переднего сиденья, в связи с тем, что имелись производственные дефекты чехла переднего сиденья автомобиля. Для устранения указанного дефекта, истец обратился в ООО «Автосейл» 14.03.2017г. Однако замена сиденья была произведена только 05.07.2017г., что подтверждается заказ-нарядом и актом приема передачи работ №№ от 05.07.2017г.

02.08.2017г., в связи с обращением истца от 23.06.2017г. по устранению ржавчины на кузове автомобиля, в ООО «Автосейл» были проведены гарантийные работы по окраске задней двери и дверных ручек (4 шт), что подтверждается заказ-нарядом №№ от 02.08.2017г.

Кроме того, 02 августа 2018 года, истец вновь обратился в ООО «Автосейл» для повторного устранения дефектов обивки водительского сиденья, что подтверждается Заявкой №№ от 02.08.2018г. Указанный дефект был признан гарантийном случаем, в связи с чем, истцу было сообщено, что по прибытию на склад ООО «Автосейл» нового сиденья, будут произведены соответствующие гарантийные ремонтные работы. Однако, так как ремонтные работы по обращению истца от 02.08.2018г. так и не были произведены в разумные и установленные Законом сроки, то есть, срок выполнения гарантийных ремонтных работ с 02.08.2018г. значительно превысил максимально установленный Законом 45-ти дневный срок, истец был вынужден отказаться от дальнейшего проведения гарантийных ремонтных работ, что подтверждается поданным в ООО «Автсейл» заявлением от 15.10.2018г.

Все вышеперечисленные работы, проводились на автомобиле истца по гарантии производителя, при этом, срок ремонтных работ по замене переднего водительского сиденья составил 113 дней, срок работ по повторной замене переднего водительского сиденья по состоянию на 15 октября 2018 года составил 74 дня, что превысило, максимальный установленный Законом 45-ти дневный срок для устранения недостатков товара.

В связи с тем, что в приобретенном автомобиле проявились различные недостатки, которые устранялись по гарантии с превышением максимально допустимых законом сроков устранения недостатка, а также в связи с появлением дефектов вновь после мероприятий по их устранению, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом, в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 13.09.2018г, была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар автомобиль марки иные данные, 2015 года выпуска, комплектация № и выплатить истцу денежные средства в размере 664 000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ №№ от 04.09.2015г.; выплатить истцу разницу в стоимости автомобиля марки № между ценой по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата№ от 04.09.2015г. и стоимостью нового автомобиля марки иные данные комплектация 2.0 иные данные (составившей на согласно информации с официального сайта 902 000 рублей) в размере 238 000 рублей; выплатить истцу денежную компенсацию, причиненного морального вреда, которую истец оценил в размере 100 000 рублей.

Претензия от 13.09.2018г. была получена ответчиком 26.09.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Согласно письму ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» исх.№378 от 03.10.18г., ответчиком были затребованы заказ-наряды, акты приема-передачи, подтверждающие проведение гарантийных работ на автомобиле истца, а также документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль.

Во исполнение вышеуказанного требования ответчика, истцом, 15.10.2018г. была направлена повторная претензия с приложением всех затребованных ответчиком документов. Претензия от 15.10.2018г. была получена ответчиком 23.10.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Письмом от 01.11.2018г., полученного истцом 12.11.2018г., ООО «Джили-Моторс» сообщило, что гарантийный период на автомобиль истца истек, а также, порекомендовало обратиться к официальному дилеру для проведения проверки качества, указав при этом, что в случае если по результатам проведения проверки качества будет установлен производственный недостаток, то истец вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатка в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

14 ноября 2018 года, истец обратился в ООО «Автосейл» с заявлением о проведении проверки качества Автомобиля.

15 ноября 2018 года, в ООО «Автосейл» в присутствии истца была проведена проверка качества принадлежащего ему автомобиля. Согласно результатам и выводам, содержащимися в акте проверки технического состояния автомобиля от 15.11.2018г., в результате осмотра выявлен износ сайлентблока заднего рычага, который подлежит замене, а также обнаружены следы коррозии на внутренней части капота и внешней части крышки багажника.

Вышеуказанной проверкой качества в очередной раз были выявлены существенные дефекты, проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению. Так, согласно заказ-наряда №№ от 23.06.2017г. и акта приема-передачи работ №№ от 27.06.2017г., по гарантии, на автомобиле истца уже были окрашены капот, крышка багажника, задние и передние двери.

Таким образом, в связи с повторно проявившимися дефектами в автомобиле истца, превышения установленного срока устранения недостатков, учитывая отказ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» удовлетворить требования добровольно, истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» стоимость автомобиля марки иные данные VIN № в размере 664 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля марки иные данные между ценой по договору купли-продажи от 04.09.2015г. и стоимостью нового автомобиля марки иные данные комплектация 2№ в размере 238 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение требований истца, начиная с 07.10.2018г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 9 020 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО «Автосейл» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Автосейл» подержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что исковые требования подтверждены выводами судебной экспертизы, согласно которым дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца указанные в претензии истца, исковом заявлении полностью подтвердились, носят производственный характер, а также проявлялись ранее и устранялись путем окраски у уполномоченных дилеров, указала, что данные дефекты являются существенными по критерию повторяемости дефекта вновь после работ по его устранению. Также представитель истца пояснила, что полностью поддерживает исковые требования по основанию нарушения сроков устранения недостатков товара, что является существенным недостатком по несоразмерности временных затрат на его устранение, превышающее 45 дней, а следовательно нарушения прав истца о предоставлении достоверной информации о товаре, являющимися самостоятельными основаниями для отказа от некачественного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности повторной заявкой на устранение недостатка водительского сиденья №№ от 02.08.2018г., а также выводами судебной экспертизы согласно которым экспертом было установлено, что дефект водительского сиденья в виде линейного разрушения (трещины) и отслоения наружного слоя кожаного материала является следствием низкой стойкости наружного слоя материала к износу и имеет производственный характер. Как подтверждено материалами дела, срок работ по повторной замене переднего водительского сиденья по состоянию на 15 октября 2018 года составил 74 дня является, что является грубым нарушением установленного Законом и соглашением сторон срока устранения недостатков. Кроме того указала, что экспертизой было выявлено наличие неустранимого производственного недостатка в виде коррозии кузова в чашках силовых опорных элементов передней подвески, которые нарушают конструктивную прочность передней части кузова данного автомобиля, что будет отрицательно влиять на управляемость при маневрах и скоростном движении, что может делать дальнейшую его эксплуатацию невозможной, а также повторные дефекты в виде проявления коррозии на капоте и задних дверях дважды ранее устраняемые по гарантии.

В отношении возражений ответчика по факту обращения с претензией о возврате некачественного товара за пределами гарантийного срока представитель истца пояснила, что поскольку автомобиль был приобретен 04 сентября 2015 г. гарантийный срок на него истекает 03 сентября 2018 г., однако в связи с тем, что в период гарантийного срока автомобиль истца неоднократно находился на гарантийном ремонте, совокупное количество дней в течение которых Тепляков Ю.В. был лишен возможности использовать свой автомобиль, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 46 дней, гарантийный срок согласно требований Закона продлевается и истек только 20.10.2018 г., а следовательно с претензионными требованиями истец обратился к ответчику 13.09.2018г. в течение гарантийного периода.

В отношении возражений ответчика по факту отсутствия нарушения сроков ремонта водительского сиденья, поскольку данный дефект является эксплуатационным, а не производственным, представитель истца пояснила, что работы по замене сиденья были согласованы с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» как гарантийные, соответственно ответчик изначально сам признал дефект водительского сиденья производственным.

Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Пиркова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился за пределами гарантийного срока. Представитель ответчика пояснила, что истом представлен неверный расчет количества дней, в течение которого Тепляков Ю.В. был лишен возможности использовать свой автомобиль по причине проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно расчету ответчика автомобиль истца находился на ремонте в совокупном размере в течение 40 дней. Также представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что исследование выполнено некомпетентными специалистами, является неполным, ответы на поставленные вопросы необъективны, необоснованны. Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» пояснила, что при проведении экспертизы какие-либо исследования не проводились, заключение о наличии дефектов в виде коррозии элементов кузова автомобиля сделано на основании внешнего осмотра, выводы носят вероятностный характер. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что обнаруженные в автомобиле истца дефекты не препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, не являются существенными недостатками, что, в том числе подтверждается выводами экспертного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков. Также представитель ответчика указала на завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда и просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ, т. к. по причине их несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосейл» Аванесян М.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Поддержала доводы представителя ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В дополнение пояснила, что в действиях ООО «Автосейл» нарушения прав истца не усматривается, длительный срок ремонтных работ по замене водительского сиденья вызван долгосрочными поставками запасных частей на автомобили из Китая. Также представитель ООО «Автосейл» пояснила, что в проведении работ по замене сиденья истцу отказано не было, а заявка была направлена импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» незамедлительно, однако поставка вызвана задержкой в поставке не импортером, а производителем запасных частей в Китае.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:     потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с     соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ №№ от 04.09.2015г. в дилерском салоне ООО «иные данные», был приобретен автомобиль марки иные данные VIN №, 2015 года выпуска, комплектация №, стоимостью 664000 рублей.

Производителем данного автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», которое уполномочило ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являющееся импортером автомобиля истца заключать дилерские договора в качестве дистрибьютора с различными юридическими лицами на территории РФ, что не оспаривается ответчиками.

Согласно гарантийного талона, гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации для личных семейных целей ТО истец проходил в установленные сроки, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля, во время гарантийного срока в нем проявлялись различные недостатки, из-за которых истец был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки Geely.

17.11.2015г. истец обратился в ООО «иные данные», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 24.11.2015г. на автомобиле истца по гарантии были окрашены крышка багажника, капот, задние и передние двери, задние и передние крылья, с датой передачи автомобиля и завершения работ 20.11.2015г. (неиспользование товара составило 1 день).

27.01.2016г. истец обратился в ООО «иные данные», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 14.03.2016г. на автомобиле истца по гарантии было заменено лобовое стекло антенной, с датой передачи автомобиля и завершения работ 14.03.2016г. (неиспользование товара составило 1 день).

08.07.2016г. истец обратился в ООО «Автосейл», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 08.07.2016г. на автомобиле истца по гарантии были заменены левый и правый наконечники рулевой тяги в сборе, с датой передачи автомобиля и завершения работ 08.07.2016г. (неиспользование товара составило 1 день).

06.09.2016 года, после обнаружения следов ржавчины на молдингах крыши автомобиля, истец обратился в ООО «Автосейл» для устранения указанного недостатка. Гарантийные работы по замене правого и левого рейлинга крыши автомобиля были завершены 28.10.2016г., что подтверждается актом приема-передачи работ №№ от 28.10.2016г. с датой передачи автомобиля и завершения работ 28.10.2016г. (неиспользование товара составило 1 день).

14.03.2017г. истец обратился в ООО «Автосейл», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 14.03.2017г. на автомобиле истца по гарантии был заменен подшипник поворотный, с датой передачи автомобиля и завершения работ 14.03.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

12.04.2017г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 12.04.2017г. на автомобиле истца по гарантии был заменен продольный рычаг подвески задний правый верхний, с датой передачи автомобиля и завершения работ 12.04.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

26.04.2017г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 26.04.2017г. на автомобиле истца по гарантии была заменена стойка стабилизатора поперечной устойчивости, с датой передачи автомобиля и завершения работ 26.04.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

19.06.2017 года, истец обратился в ООО «Автосейл» для устранения ржавчины на кузове автомобиля, которая проявилась вновь после устранения в 2015 году. Согласно заказ - наряда № от 23.06.2017г. и акта приема-передачи работ №№ от 27.06.2017г., по гарантии, на автомобиле истца были вновь окрашены капот, крышка багажника, задние и передние двери с датой передачи автомобиля и завершения работ 20.06.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

05.07.2017 года в ООО «Автосейл» на автомобиле истца было произведено несколько гарантийных работ:1) по замене левого переднего сиденья автомобиля (кресло водителя), с датой обращения в ООО «Автосейл» 14.03.2017г. согласно заказ - наряда и акта приема передачи работ №№ от 05.07.2017г. с датой передачи автомобиля и завершения работ 05.07.2017г.; 2) гарантийные работы по замене рычага подвески заднего правого и рычага подвески заднего левого продольного, согласно заказ - наряда и акта приема передачи работ №№ от 05.07.2017г с датой передачи автомобиля и завершения работ 05.07.2017г.; 3) гарантийные работы по замене стойки стабилизатора поперечной устойчивости, согласно заказ - наряда и акта приема передачи работ №№ от 05.07.2017г с датой передачи автомобиля и завершения работ 05.07.2017г.; При этом общий срок неиспользование товара составил по всем трем обращениям 1 день, а фактический срок устранения недостатка кресла водителя составил 114 дней, тогда как норматив по устранению недостатка — замене сиденья водителя согласно заказ - наряда №№ от 05.07.2017г. составил 0,4 норма/часа.

11.07.2017г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где согласно акта приема-передачи работ №№ от 13.07.2017г. на автомобиле истца по гарантии было заменено рулевое колесо в сборе, с датой передачи автомобиля и завершения работ 13.07.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

20.07.2017г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где на автомобиле истца по гарантии было заменено: 1) сайлентблок задний переднего рычага согласно акта приема-передачи работ №№ от 02.08.2017г., 2) подушка двигателя задняя согласно акта приема-передачи работ №№ от 02.08.2017г.,с датой передачи автомобиля 20.07.2017г.и датой завершения работ и выдачи автомобиля 02.08.2017г. (неиспользование товара составило 14 дней).

02.08.2017г., в связи с обращением истца от 23.06.2017г. по устранению ржавчины на кузове автомобиля, в ООО «Автосейл» были проведены гарантийные работы по окраске задней двери и дверных ручек (4 шт.), что подтверждается заказ - нарядом №№ от 02.08.2017г.без указания даты передачи автомобиля с датой завершения работ 02.08.2017г. (учитывая отсутствие акта срок неиспользования товара принимается судом 1 день).

16.10.2017г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где на автомобиле истца по гарантии был заменен подшипник поворотный согласно заказ - наряда и акта приема-передачи работ №№ от 16.10.2017г.с датой передачи автомобиля 16.10.2017г.и датой завершения работ и выдачи автомобиля 16.10.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

19.12.2017г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где на автомобиле истца по гарантии был заменен продольный рычаг подвески задний согласно заказ - наряда и акта приема-передачи работ №№ от 19.12.2017г.с датой передачи автомобиля 19.12.2017г.и датой завершения работ и выдачи автомобиля 19.12.2017г. (неиспользование товара составило 1 день).

13.02.2018г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где на автомобиле истца по гарантии была произведена заменена подшипника дифференциала (КПП) согласно заказ-наряда и акта приема-передачи работ №№ от 26.02.2018г.с датой передачи автомобиля 13.02.2018г.и датой завершения работ и выдачи автомобиля 26.02.2018г. (неиспользование товара составило 14 дней).

18.06.2018г.     истец обратился в ООО «Автосейл», где на автомобиле истца по гарантии была произведена заменена правого поворотного рычага задней подвески согласно заказ - наряда и акта приема-передачи работ №№ от 18.06.2018г.с датой передачи автомобиля 18.06.2018г.и датой завершения работ и выдачи автомобиля 18.06.2018г (неиспользование товара составило 1 день).

02.08.2018 года, истец вновь обратился в ООО «Автосейл» для повторного устранения дефектов обивки водительского сиденья, что подтверждается Заявкой №№ от 02.08.2018г. и заказ - нарядом №№ от 02.08.2018г., в котором причиной обращения указано разрушение обивки подушки сиденья водителя, а в рекомендации, что обнаружен дефект материала водительского сиденья и требуется замена сиденья, без указания срока устранения недостатка, в т.ч. максимально установленного Законом в размере 45 дней.

08.08.2018 года, истец обратился в ООО «Автосейл» для устранения по гарантии дефекта подвески где согласно акта приема-передачи работ №№ от 09.08.2018г. и заказ - наряда от 10.08.2018г. на автомобиле истца был заменен сайлентблок задний переднего рычага и согласно акта приема-передачи работ №№ от 09.08.2018г. и заказ - наряда №№ от 22.08.2018г.с датой передачи автомобиля 09.08.2018г.и датой завершения работ и выдачи автомобиля 09.08.2018г (неиспользование товара составило 1 день).

В ответ на заявление истца от 28.09.2018г. о сроках устранения недостатка сиденья водителя уведомлением исх. №377 от 12.10.2018г. ООО «Автосейл» сообщило истцу, что по прибытию на склад ООО «Автосейл» нового сиденья по заявке №№ от 02.08.2018г., будут произведены соответствующие гарантийные ремонтные работы.

Уведомлением от 15.10.2018г. истец отказался от дальнейшего производства гарантийных ремонтных работ, так как срок выполнения работ превысил максимально установленный Законом 45-ти дневный срок.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается ответчиками все вышеперечисленные работы, согласовывались и проводились на автомобиле истца уполномоченными дилерами по гарантии производителя, при этом, срок неиспользования автомобиля, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи работ в совокупности за весь период 3-х лет гарантии составил 43 дня, а срок устранения недостатка по повторному обращению истца при пробеге 86 694 км. о замене переднего водительского сиденья по состоянию на 15 октября 2018 года составил 74 дня. При этом сторонами не было заключено какого-либо соглашения о сроке устранения недостатков, а следовательно устранение должно было быть произведено незамедлительно, в том числе с учетом норматива времени по его устранению 0,4 н/ч (согласно заказ - наряда №№ от 05.07.2017г.).

13.09.2018г истцом в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», была направлена претензия с требованиями принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость в размере 664 000 рублей по договору купли-продажи от 04.09.2015г., разницу в стоимости нового автомобиля в размере 238 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по причине превышения максимально допустимых законом сроков устранения недостатка, а также в связи с проявлением дефекта вновь после мероприятий по его устранению.

Претензия от 13.09.2018г. была получена ответчиком 26.09.2018г., согласно отслеживания почтовых отправлений.

Согласно ответному письму от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» исх.№378 от 03.10.18г., Ответчиком были затребованы заказ - наряды, акты приема-передачи, подтверждающие проведение гарантийных работ на автомобиле истца, а также документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль.

15.10.2018г. истцом была направлена повторная претензия с приложением всех затребованных Ответчиком документов которая была получена Ответчиком 23.10.2018г., согласно отслеживания почтовых отправлений.

Ответным письмом от 01.11.2018г., полученного истцом 12.11.2018г., ООО «Джили-Моторс» по существу претензии сообщило истцу, что гарантийный период на его Автомобиль истца истек, а также, порекомендовало обратиться к официальному дилеру для проведения проверки качества, указав при этом, что в случае если по результатам проведения проверки качества будет установлен производственный недостаток, то истец вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатка в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

14.11.2018 года, истец обратился в ООО «Автосейл» с заявлением о проведении проверки качества Автомобиля, в которой указал на вновь появившиеся дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде следов ржавчины в т.ч. ранее устраняемых по гарантии, которая состоялась 15.11.2018 года в присутствии истца, по итогам которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля в результате которого был выявлен износ сайлентблока заднего рычага, который подлежит замене, а также обнаружены следы коррозии на внутренней части капота и внешней части крышки багажника, однако от устранения данных недостатков по гарантии, истец в указанном акте, выразил письменный отказ по причине подачи претензии на возврат товара.

В связи с отказом ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» удовлетворить требования потребителя добровольно, а также в связи с тем, что в автомобиле были выявлены существенные дефекты, проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению, а также нарушены сроки устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом определением от 18.01.2019 г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные», при производстве которой экспертами было установлено, что на автомобиле марки иные данные с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № имеются недостатки (дефекты) в виде коррозионных процессов на кузове, в том числе ранее заявленные истцом, а именно: на внутренней поверхности передней части капота в месте завальцованного соединения наружной и внутренней панелей составляющей эту деталь; в мотором отсеке в неразъемных технологических соединениях кузовных элементов, составляющих чашки силовых опорных элементов передней подвески; на внутренней стороне правой и левой дверей в нижних их частях в местах завальцованного соединения наружной и внутренней панелей; на наружной панели двери задка в местах сопряжения панели с нижними угловыми частями горизонтальной декоративной накладки и нижней полимерной накладкой двери задка.

Согласно имеющимся в материалах дела гарантийным заказ - нарядам и актам выполненных работ на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) в виде проявления коррозии на элементах кузова ранее подвергавшихся ремонту в рамках гарантии, а именно: на капоте, на двери задка, на задних боковых дверях.

На автомобиле истца имеется дефект водительского сиденья в виде линейного разрушения (трещины) и отслоения наружного слоя кожевого материала в месте образования протяженной складки на левой части подушки сиденья.

Недостатки (дефекты) в виде коррозионных процессов на кузове: на внутренней поверхности передней части капота; в мотором отсеке в неразъемных технологических соединениях кузовных элементов, составляющих чашки силовых опорных элементов передней подвески; на внутренней стороне правой и левой дверей в нижних их частях; а также недостаток (дефект) водительского сиденья в виде линейного разрушения (трещины) на автомобиле истца носят производственный характер.

Очаги коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия на наружной панели двери задка в местах сопряжения панели с нижними угловыми частями горизонтальной декоративной накладки и нижней полимерной накладкой двери задка связаны с дорожно-транспортным происшествием, соответственно имеют эксплуатационный характер.

Признаков повреждений, вызванных «неправильной» эксплуатацией, некачественным ремонтом, (или иными причинами) исследованием не выявлено.

Все установленные исследованием недостатки(дефекты)_ автомобиля иные данные с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, в целом и каждый в отдельности не входят в перечень неисправностей и условий, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

Дефекты в виде коррозии на капоте, двери задка и задних дверях автомобиля, а также водительского сиденья являются устранимыми, т. к. данные детали съемные.

Устранить дефект в виде щелевой коррозии силовых опорных чашек передней подвески технически невозможно, т. к. для замены чашек придется резать все силовые элементы передней части кузова, что приведет к его уничтожению. Произвести замену кузова не представляется возможным, т. к. кузов на исследуемый автомобиль иные данные отсутствует в свободной продаже.

Выявленные коррозионные повреждения в соединениях кузовных элемента, составляющих чашки силовых опорных элементов передней подвески автомобиля истца могут нарушить конструктивную прочность передней части кузова данного автомобиля, что может делать дальнейшую его эксплуатацию небезопасной.

Полное устранение дефектов ЛКП в виде проявлений коррозии на автомобиле истца (в том числе щелевой коррозии силовых опорных чашек передней подвески) в условиях специализированных СТО, с обеспечением гарантированного заводского качества работ и материалов, качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления коррозии вновь после ее устранения, сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова и заводского качества сборки, без снижения эксплуатационных качеств Автомобиля и срока использования Автомобиля заложенного производителем технически невозможно.

Стоимость нового автомобиля иные данные, комплектации Комфорт, наиболее соответствующего комплектации автомобиля истца по своим потребительским и техническим характеристикам, составляет 1 089 900 рублей.

Стоимость автомобиля иные данные соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю иные данные, 2015 года выпуска, в комплектации 2,0 иные данные, на дату последних продаж, составляет 902000 рублей.

Согласно дополнениям к заключению стоимость устранения дефектов, которые возможно устранить (капот, задние двери и переднее левое сиденье), составит 110 427 рублей, технологическое время производства окрасочных и подготовительных операций, без учета времени перемещения автомобиля между постами ремонтной организации, доставки материалов и др., составит 14,6 норма/часа.

При нормативной трудоемкости работ, составляющей 14,6 н/ч, определить фактическую трудоемкость не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «иные данные» ФИО11. у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и лакокрасочных материалов, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. Заключение экспертов является полным и обоснованным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты поддержали выводы своего экспертного заключения, дали пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы. На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО12. пояснил, что при исследовании им обнаружены на автомобиле истца недостатки производственного характера в виде коррозии, а также дефект водительского сиденья, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, что говорит о недостаточном качестве металла из которого изготовлен кузов автомобиля и материалов из которых изготовлено сиденье водителя, что не позволило устранить дефекты путем ремонтных воздействий. Кроме того выявленные дефекты силовых опорных чашек передней части кузова не позволяют считать данный кузов безлопастным. Кроме того эксперт ФИО13. при ответах на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, каких-либо дополнительных химических исследований данного автомобиля исходя из характера и локализации дефектов коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца в виде вспучивания с обильным выходом продуктов коррозии наружу из завальцованных частей элементов кузова в ходе осмотра ему не требовалось, в том числе исходя из имеющегося у него стажа и опыта работы. В местах подвергавшихся ранее ремонтным воздействиям вследствие устранения эксплуатационных дефектов на крышке багажника (двери задка) им дополнительно производилась разборка и микроскопическое исследование на месте для дачи ответа суду в категорической форме.

Заслушав стороны, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, а именно: капот, задние двери и переднее левое сиденье, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку их повторяемости, т.е. возникновению вновь после мероприятий по их устранению, а также по признаку несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения. Кроме того, исходя из того, что стоимость ремонтных работ дефектов коррозии чашек силовых опорных элементов автомобиля истца сопоставима со стоимостью нового автомобиля, суд относит данные недостатки к существенным по признаку их неустранимости.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 664000 рублей.

Одновременно суд считает возражения ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» относительно неправомерности требований истца с ответчика по причине обращения с претензией за пределами окончания срока гарантии несостоятельными и противоречащими материалам дела, т. к. судом установлено, что с учетом неиспользования автомобиля истца на период его нахождения на гарантийном ремонте в период гарантийного срока в совокупности 43 дня в силу положений п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» окончание срока гарантии спорного автомобиля приходится на 17 октября 2018 года, а следовательно истец обратился к ответчику с претензией в период гарантийного срока.

Кроме того, ответчиками на которых в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 238000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 238000 рублей ссылается на распечатку с официального сайта https://geely-motors.com, а также заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость автомобиля иные данные, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки иные данные, 2015 года выпуска, комплектация иные данные на дату последних продаж, составляла 902000 рублей, что также подтверждается ответом ООО «Автосейл» на запрос суда и ответчиками не оспаривалось, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 664000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 902000 рублей, составляющей в размере 238000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 07.10.2018г. и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, а также положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что срок начисления неустойки начинает исчисляться по истечении десяти дней после получения ответчиком повторно направленной 15.10.2018 г. истцом претензии, которая была получена ответчиком 23.10.2018г., т. е. с 03.11.2018 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором содержится заявление о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.11.2018г. по 15.03.2019 г. (по день вынесения решения) за 71 день, с 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда в размере 902 000 рублей составляющей за 71 день просрочки 640420 рублей 902000 рублей х 1% х71день = 640420 руб.) до 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выполнении гарантийных ремонтных работ за 71 день просрочки, в размере 239932 рублей (902 000 руб. х 0,2 % х 71 день = 239932 рублей), а с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 9020 рублей в день.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, так и необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 570966 рублей (664000+238000 рублей +239932 рубля) = 1141932 х 50%= 570 966 рублей).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 %, составляющего 285 483 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом также заявлены требования к ООО «Автосейл» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Однако суд не находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда с ООО «Автосейл», учитывая что данное требование является производным от основного требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества заявленного истцом к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». При этом истец не ограничен в своем праве предъявить отдельно указанные исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг заключенный 03.12.2018 г. с ФИО14, а также расписка о получении по нему денежных средств в размере 20 000 рублей от 03.12.2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях 26.12.2018г., 11.01.2019 г., 18.01.2019 г., 07.03.2018 г., 15.03.2019 г., требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13909рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теплякова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Теплякова Ю.В. стоимость автомобиля в размере 664000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 238000 рублей, неустойку за период с 03.11.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 239932 рубля, неустойку с 16.03.2019г. и по день фактического исполнения из расчета 9020 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Теплякова Ю.В. к ООО «Автосейл» - отказать.

Возложить на Теплякова Ю.В. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль марки иные данные VIN №, 2015 года выпуска, комплектация иные данные после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13909 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Д.А. Серов