Решение по делу № 33-1760/2022 от 19.01.2022

Судья: Пырегова А.С.	Дело № 2-260/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1760/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                 Шевцовой К.М.

с участием прокурора            Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КВАДИС» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононенко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадис» в пользу Кононенко А. А. расходы на лечение в размере 70 880 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квадис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 626 рублей 42 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Кононенко А.А. – Ягужинской О.А., ООО «Квадис» - Соловьева О.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононенко А. А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Квадис», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов на лечение в размере 80 480 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 18.02.2020 по настоящее время является работником ООО «Квадис» и состоит в должности слесаря-сантехника, о чем свидетельствует заключенный между ним и ответчиком трудовой договор № от 18.02.2020.

16 марта 2020 г. во время выполнения своих должностных обязанностей он получил травму, а именно <данные изъяты>. В связи с чем было проведено оперативное лечение и установлены <данные изъяты>.

Несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда. После данного случая не была создана своевременная комиссия по факту производственной травмы, акт о несчастном случае был составлен и получен только 27 марта 2020 г.

В результате несчастного случая и потери трудоспособности Кононенко А.А. вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.

Истец ограничен в трудовой деятельности с 16.03.2020 по настоящее время, выплаты компенсации расходов на лечение не были произведены, что нарушает его права и законные интересы.

Поскольку работодателем допущено нарушение прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий. Требование о компенсации морального вреда он оценивает в 150 000 рублей.

Также указал на то, что в связи с производственной травмой и повреждением здоровья, на протяжении года истец не может вести обычный образ жизни, потерял трудоспособность, получил 2 группу инвалидности, не имеет возможности нормально передвигаться, нуждается в кресле-коляске, попал в категорию лиц с ограниченными возможностями, что затрудняет его нормальную социализацию в обществе, в личной жизни, в трудовой деятельности, формируется пониженная самооценка, чувство собственной беспомощности и несправедливости со стороны работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «КВАДИС», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в результате неправильного применения или не применения судом норм действующего Трудового законодательства ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ, ст. 14 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, суд ошибочно сделал вывод, что ООО «Квадис» является обязанным выплатить в пользу Кононенко А.А. расходы на лечение в размере 70 880, 80 руб., компенсацию морального вреда 145 000 руб.

Указывает, что проведенным расследованием установлено, что истец не получал каких-либо отдельных поручений на очистку козырьков от снега и в его должностные обязанности, в силу исполнения им функций слесаря-сантехника это не входило, инструкцию по очистке снега не получал.

Отмечает, что в материалах дела присутствует протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 18 марта 2020 г. электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Б.Н.И., из которого следует, что истец самовольно, без чьих-либо указаний воспользовался лестницей и полез на крышу козырька многоквартирного дома. В этот момент Б.Н.И. не мог остановить истца, поскольку контролировал придомовую территорию и предупреждал прохожих об опасности схода снежного покрова с козырька подъезда многоквартирного дома.

Отмечает, что из материалов дела следует, то истец 16.03.2020, сразу же после своего падения отказался от обращения за медицинской помощью, хотя ответственная за производством работ Р.В.А. хотела взывать скорую помощь, а обратился за ней позднее, что оставило сомнения у ответчика в получении травмы истцом при обстоятельствах, на которые он ссылается. Сомнения ответчика подтверждаются выводами экспертизы, в которой указано, что не исключается получение травмы истцом 16.03.2020, а была ли она получена при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, эксперту установить не представилось возможным.

Указывает, что суд не учел, что в данной ситуации истец: во время подъема на козырек подъезда многоквартирного дома в рабочие часы не исполнял свои трудовые обязанности; совершил неправомерные действия.

Отмечает, что подъем на козырек крыши подъезда многоквартирного дома без страховочной системы, без наряда-допуска, без инструктажа является грубейшим нарушением трудовой дисциплины в виде несоблюдения требований охраны труда при работе на высоте, Несмотря на то, что несчастный случай произошел на территории работодателя, он будет квалифицирован как не связанный с производством, так как действия пострадавшего не были обусловлены участием в производственной деятельности, и работник в момент несчастного случай н осуществлял правомерных действий, обусловленных требованиями отношениями с работодателем или в интересах работодателя. Более того, работник прямо нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих: факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая постановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия) немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статьях 227, 228 обязывает работодателя принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования несчастного случая, произошедшего с работником (в том числе, если работник подлежит обязательному социальному страхованию). При этом законом никаких условий о самостоятельном обращении потерпевшего для проведения расследования не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2020 г. между истцом Кононенко А. А. и ООО «Квадис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности слесаря-сантехника (том 1 л.д.172-175).

10 апреля 2017 г. в ООО «Квадис» была утверждена должностная инструкция слесаря-сантехника, в которой предусмотрены должностные обязанности, в том числе одной из обязанностей является выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (том 1 л.д.192-194).

16 марта 2020 г. истец Кононенко А.А. при выполнении своих трудовых обязанностей получил травму, а именно перелом пяточной кости обеих ног. В связи, с чем было проведено оперативное лечение и установлены имплантаты на основе костной ткани.

По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией ООО «Квадис» 25 марта 2020 г. составлен акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что 16 марта 2020 г. рабочие Б.Н.И. и М.Ш.А. по заданию ответственного за объект специалиста по работе с населением Р.В.А. должны были произвести очистку подъездных козырьков от снега по <адрес> В 8 час Р.В.А. провела целевой инструктаж на рабочем месте по очистке подъездных козырьков от снега, о чем сотрудники расписались в журнале. В 08 час 30 мин Б.Н.И. и М.Ш.А. ушли выполнять задание. Слесарь-сантехник Кононенко А. А. на планерке отсутствовал – задание на эту работу не получал, ушел производить осмотр подвалов и выполнять заявки жителей. После инструктажа ответственного за объект – Р.В.А. по производственной необходимости уехала с объекта и дала задание электрику Б.Н.И. руководить работой по очистке снега с козырьков подъездов, возложенной на них двоих на объекте. До обеда Б.Н.И. и М.Ш.А. закончили чистку на <адрес>, в 13 часов начали работу на Виктора Уса, 7 с первого подъезда вдвоем. Электрик Б.Н.И. держал лестницу, а подсобный рабочий М.Ш.А. поднимался на козырек, затем Б.Н.И. лестницу убирал в сторону и стоял на тротуаре, предупреждая прохожих о сбросе снега с козырька. В момент пока Б.Н.И. останавливал прохожих, слесарь-сантехник Кононенко А.А. решил помочь коллегам по работе. Самостоятельно взял лестницу, приставил к козырьку и стал лезть на козырек, поднявшись до середины почувствовал, что лестница покатилась вниз вместе с ним, затем упал вниз. Б.Н.И. обернулся и увидел Кононенко А. А. сидящим на лестнице и узнал, что он упал и болят ноги, предложил вызвать скорую – на что Кононенко А.А. категорически отказался, сказал, что у него есть знакомый врач. Кононенко А. А. попросил М.Ш.А. увезти его домой. Б.Н.И. в это время сообщил ответственному Р.В.А. о случившемся. Р.В.А. дала указание немедленно вызвать скорую, но Кононенко А. А. попросил увезти его домой. Подсобный рабочий М.Ш.А. увез Кононенко А. А. домой, дома взял необходимые документы и поехали в травмпукнт на <адрес>. Вечером домой к Кононенко А. А. подъехала ответственная за объект Р.В.А., узнать о его здоровье. Кононенко А. А. находился дома, сообщил, что обратился в травмпункт, его 17 марта госпитализируют для проведения операции на обе ноги.

При расследовании установлено:

- К.А.С. слесарь-сантехник, прошел все виды инструктажей, обучение по охране труда и аттестацию не прошел, так как запланировано на 18 марта 2020 г.,

- на предприятии разработаны и имеются инструкции по охране труда, выданы на объект,

- перед началом работ ответственный за объект Р.В.А. провела целевой инструктаж по безопасности ведения работ (инструкция №) для рабочих, которые непосредственно должны были выполнять очистку снега с козырьков подъездов, пострадавший Кононенко А. А. в их число не входил.

Вид происшествия установлен – падение с высоты.

Характер полученных повреждений – <данные изъяты>

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – нет.

Причины несчастного случая:

9.1 неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ, инструкция по охране труда при очистке крыш, дворов, улиц и проездов от снега №,

9.2 нарушение трудовой производственной дисциплины, выразившиеся в нарушении должностной инструкции № от 03.12.2019.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1 Р.В.А., специалист по работе с населением, не обеспечила контроль за выполнением рабочими инструкции по охране труда при очистке крыш, дворов, улиц и проездов от снега №, контроль за ведением работ,

10.2 Кононенко А. А. начал самовольно выполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией № от 03.12.2019. Грубую неосторожность комиссия не усматривает (том 1 л.д.85-88).

В рамках рассмотрении спора по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» № П086-04/21 от 16.04.2021 принимая во внимание данные материалов дела, причинение таких повреждений как перелом обеих пяточных костей с развитием постиммобилизационной контрактурой голеностопных суставов, остеомиелита, 16 марта 2020 г. не исключается.

Также эксперт указывает на то, что в исковом заявлении и протоколе судебного заседания от 29.10.2020 нет данных о конкретизации на какую часть тела упал Кононенко А. А. при падении, в связи с этим достоверно ответить на вопрос «Мог ли Кононенко А. А. получить травму в виде перелома пяточных костей обеих ног при обстоятельствах, на которые он ссылается в иске, и пояснениях, данных в судебном заседании?», не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт указывает на то, что компрессионные переломы пяточной кости связаны с вертикальным падением пострадавшего с приземлением на пятки. Чаще они бывают двусторонними. При этом происходит внедрение таранной кости (импрессия) в пяточную кость, раздавливая последнюю. Это приводит к уплощению свода стопы. Тяжесть повреждения прямо пропорционально зависит от высоты, с которой произошло падение. Последствиями такого повреждения является повреждения костей и суставов.

В связи с полученной травмой истцу Кононенко А. А. 20 марта 2020 г. в ГБУЗ НСО ГКБ № 34 была проведена операция: <данные изъяты>.

С 16 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. истец Кононенко А. А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ №34. В период с 26.07.2020 по 10.08.2020 Кононенко А. А. проходил лечение в АО Санаторий «Краснозерский». Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

08.10.2020 истец Кононенко А.А. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ГКБ № 34. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

14 января 2021 г. истцу Кононенко А. А. проведена медико-социальная экспертиза в МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по НСО», по результатам которой установлено: основное заболевание: последствия производственной травмы от 16.03.2020. <данные изъяты> По результатам экспертизы истцу Кононенко А. А. установлена 2 группа инвалидности.

Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: в постороннем уходе не нуждается. Санаторно-курортное лечение в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата 1 раз в год, всесезонно согласно заключению ВК № 2 ГБУЗ НСО «ГКП № 22» от 11.01.2021 без сопровождающего.

Истцом представлен расчет заявленных исковых требований, который включает в себя следующие расходы на лечение:

- товарный чек № от 27.03.2020 с кассовым чеком (парадакса, остеогеноно, найз) на сумму 4 726 рублей 70 коп.,

- паспорт на кресло-коляску с приложенным чеком на сумму 8 330 рублей,

- договор на костный блок № от 18.03.2020 с приложенным кассовым чеком на сумму 53 000 рублей,

- хлоргексидин, товарный чек № от 27.03.2020 с приложенным кассовым чеком на сумму 142 рубля,

- бинт с раствором кассовый чек от 31.03.2020 на сумму 294 рубля,

- бинт, компливит, омега-3, хлоргексидин кассовый чек от 26.03.2020 на сумму 966 рублей 80 коп.,

- мирамистин, матарен плюс, салфетки двухслойные, Места-Мидин-сенс на сумму 2 872 рубля

- договор на оказание платных услуг от 16.07.2020 на сумму 1 500 рублей,

- договор на оказание услуг от 15.07.2020 на сумму 4 100 рублей,

- копия ческа с кассовым чеком на трость от 24.09.2020 в размере 1 200 рублей,

- цефтриаксон с раствором хлоргексидина товарный чек от 09.10.2020 на сумму 549 рублей 20 коп.,

- консультация в клинике АНО «НИИТО» на сумму 1 500 рублей,

- консультация в клинике АНО «НИИТО» на сумму 2 500 рублей

итого на общую сумму 81 680 рублей 70 коп. (том 2 л.д.168-170).

Также в ходе рассмотрения спора истцом дополнительно были уточнены исковые требования, согласно которым общая сумма расходов составила 80 480 рублей 70 коп. без учета требований о взыскании расходов на трость в размере 1 200 рублей.

В соответствии с выводами проведенными по делу судебной экспертизы и заключением ООО «МБЭКС» № П086-04/21 от 16.04.2021 у Кононенко А.А. была необходимость и нуждаемость в приобретении следующего: кресло-коляска, МестаМидин-сенс, остеогенон, Прадакса, Найз, Мирамистин, салфетки стерильные, хлоргексидина биглюконат р-р 0,05%, Кетанов, Комплевит, бинт стерильный, муравьиный спирт, бинт марлевый, перекись средство дезинфицирующее спрей, хлоргексидин, матарен плюс, салфетки двухслойные, проведение рентгенографии суставов, консультации специалистов.

Согласно инструкции по применению нуждаемости и необходимости в приобретении миррола Омега-3 при наличии обнаруженных телесных повреждений не было.

На основании специальных знаний, нуждаемости и необходимости в приобретении сидения для унитаза не было, ортопедический режим при <данные изъяты> не требует специальных приспособлений для унитазов.

Согласно показаниям к применения остеоматрикса в виде костного блока, при наличии <данные изъяты>, нуждаемость и необходимость в его приобретении была. Остеоматрикс в виде костного блока не входит в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг (ОМС).

Медицинских показаний о проведении рентгенографии суставов, консультации специалистов именно в АНО «Клиника НИИТО» не было, так как данные обследования Кононенко А. А. мог провести в клинике по месту жительства.

Необходимости и нуждаемости в сопровождении истца при получении санаторно-курортного лечения нет.

Получение специализированной в том числе высокотехнологической медицинской помощи (стационарное лечение) в государственном медицинском учреждении предоставляется бесплатно.

Обеспечение лиц лекарственными препаратами при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях осуществляется за счет личных средств граждан.

Кресло-коляска не входит в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг (ОМС).

Также эксперты пришли к выводам, что установление истцу Кононенко А. А. 2 группы инвалидности, связано (является следствием) с полученной травмой в виде перелома пяточных костей обеих ног.

Суд первой инстанции приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на лечение в размере 70 880 рублей 70 коп, исходил из медицинских рекомендаций, назначенного лечения, получение которого объективно было необходимо в связи с полученной травмой, и которое не входило в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования, исключив следующие расходы: договор на оказание платных услуг с НИИТО на сумму 4 100 рублей (л.д. 42), рентгенография в клинике НИИТО на сумму 1 500 рублей (л.д.45), договор на сумму 1 500 рублей за консультацию в клинике НИИТО (том 1 л.д.143-146), договор на сумму 2 500 рублей – обследование в клинике НИИТО(том 1 л.д.140-142), итого на общую сумму 9 600 рублей.

Учитывая, что в результате производственной травмы, Кононенко А. А. перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, истец лишен возможности продолжать работу по специальности и вести нормальный образ жизни, ему установлена вторая группа инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, ответственность за причинение которого должен нести работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий, вину работодателя и поведение работника, который в отсутствие каких-либо специальных указаний и инструктажа самовольно начал осуществлять работы не входящие в его обязанности, причиненных в результате повреждения здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК ПФ, учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и компенсации морального вреда не имелось, поскольку поручений по очистке козырьков от снега Кононенко А.А. не получал; Б.Н.И. не мог остановить истца, т.к. контролировал придомовую территорию и предупреждал прохожих; Кононенко А.А. сразу после происшествия не обратился за медицинской помощью, что вызывает сомнения в обстоятельствах получения травмы; во время подъема на козырек подъезда многоквартирного дома в рабочие часы истец не исполнял свои трудовые обязанности, нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, приходит к выводу, что они не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции, на основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, имевший место 16 марта 2020 г., произошел в течение рабочего времени в месте выполнения работы по очистке козырьков многоквартирного жилого дома от снега по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции отмечено, что изначально ответчиком не оспаривался факт того, что травма полученная истцом Кононенко А. А. имела место быть в дату и время, указанную истцом и при обстоятельствах указанных истцом, а именно при очистке козырьков многоквартирного жилого дома от снега по адресу: <адрес>.

Из акта о несчастном случае на производстве, составленном работодателем ООО «Квадис», установлено, что травма была получена истцом именно 16 марта 2020 г. при очистке козырьков многоквартирного жилого дома от снега по адресу: <адрес>.

Обстоятельства получения травмы, на которые указал истец, подтверждается пояснениями М.Ш.А., Р.В.А., медицинской картой № стационарного больного Городской клиники № на имя Кононенко А.А.

Полученные истцом повреждения, характер и степень повреждения были установлены и в результате проведения судебно-медицинской экспертизы № П086-04/21 от 16.04.2021, проведенной ООО «МБЭКС», согласно выводам которой причинение таких повреждений как перелом обеих пяточных костей с развитием постиммобилизационой контрактурой голеностопных суставов, остеомиелита, 16 марта 2020 г. не исключается.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что доказательств получения травмы истцом именно при указанных им обстоятельствах не представлено, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что очистка снега козырьков от снега не входит в должностные обязанности истца, но данное событие можно квалифицировать как осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, поскольку в соответствии с действующими нормами очистка снега должна производиться своевременно в целях обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов. Учитывая, что очистку необходимо было произвести с козырьков подъезда, суд пришел к выводу, что данные действия истца являлись правомерными, поскольку такие действия не запрещены законом, и были совершены в интересах работодателя, который в свою очередь не обеспечил контроль за выполнением работ при очистке от снега и контроль за ведением работ.

Проанализировав акт о несчастной случае и показания Б.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что К., находясь непосредственном в месте выполнения работ, мог предпринять меры по недопущению лиц, которым такая работа не поручалась, однако не предпринял этого, кроме того, специалист Р.В.А. не обеспечила контроль над выполнением рабочими инструкций по охране труда при очистке крыши, дворов, улиц и проездов от снега, контроль над ведением работ. Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о неудовлетворительной организации труда и ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, выразившихся в отсутствии контроля со стороны работодателя ООО «КВАДИС» при выполнении данных работы, что находится в причино - следственной связи с получением истцом травмы.

Доводы апеллянта о том, что в должностные обязанности Кононенко А.А. не входила очистка козырьков от снега, т.е. именно его самостоятельные действия повлекли причинение ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из должностных инструкций работников, выполнявших данные работы, а именно Б.Н.И. и М.Ш.А., также не следует, что в их обязанности входило выполнение работ по очистке козырьков от снега. В должностной инструкции М.Ш.А. как подсобного рабочего имеются обязанности по очистке от снега только с тротуаров, лестниц, пешеходных дорожек, проходов, фрагментов проезжих частей, то есть не связанных с выполнением работ на высоте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выполнение работниками ООО «Квадис» таких работ как очистка снега на высоте является достаточно частым явлением, при этом каких-либо виновных действий со стороны истца Кононенко А.А., повлекших повреждение здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено. Судебная коллегия отмечает, что Актом о несчастном случае на производстве, составленном комиссией ООО «Квадис» грубой неосторожности в действиях непосредственно истца установлено не было, вины истца в процентном соотношении также в акте о несчастном случае не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта о квалификации несчастного случая как не связанного с производством не нашли своего подтверждения в материалах дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Кононенко А.А. нуждался в лечении, приобретении лекарств, изделий медицинского назначения, в связи с чем понес расходы на их приобретение и оплату, признавая в части подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на оказание медицинский услуг, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «КВАДИС» обязанности компенсировать истцу понесенные расходы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кононенко А.А. получил травму в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВАДИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: