Решение по делу № 1-270/2024 от 05.07.2024

Дело № 1-270/2024 91RS0018-01-2024-002696-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 29 июля 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой Алейниковой И.А. и её защитника в лице адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении:

Алейниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Агропром» кооператива «Чайка» <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств у Потерпевший №1, под предлогом получения денежных средств в сумме 20 000 рублей ввела в заблуждение последнюю о своевременном возврате долга, при этом с целью удостоверения своих истинных намерений о возврате долга передала Потерпевший №1 недорогие украшения, выдав их за изделия из золота, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возвращению долга, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления Алейникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Агропром» кооператива «Чайка» <адрес> под предлогом получения денежных средств в сумме 20 000 рублей, путём обмана, введя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, которая, не догадываясь об истинных преступных намерениях Алейниковой И.А., доверившись последней, передала ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив от последней ювелирные изделия и расписку о намерениях выполнить ранее взятое на себя обязательство.

Имея реальную возможность распоряжения денежными средствами, Алейникова И.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой Алейниковой И.А. уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ей принесены извинения. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ей разъяснены в полном объеме и понятны.

Алейникова И.А. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала, пояснила суду, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Отметила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшей и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Алейникова И.А. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимую, примирилась с ней и не желает привлекать её уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимой.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Алейниковой ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Алейниковой ФИО12, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- цепочка плетения «якорное» цвета золота, длиной 60 см, браслет цвета золота, плетения «мадонна», длиной 23 см – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;

- оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возвращения денежных средств – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Н.К. Степанова