Решение по делу № 33а-4558/2021 от 02.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-1412/2021

судья Мамаев А.К. УИД 05RS0038-01-2021-004128-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года, по делу № 33а-4558/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> незаконным и о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата> по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения ее заявления от <дата> и о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>,

Требования мотивированы тем, что <дата> через представителя по доверенности ФИО6 она обратилась с заявлением Главе г. Махачкалы ФИО4 с просьбой представить документы, подтверждающие балансовую принадлежность участка магистрального водопровода по указанном адресу, где произошла авария, а также просила предоставить копии документов, подтверждающих проведение <дата> ремонтных работ по ликвидации аварии на участке магистрального водопровода по адресу: г. Махачкала, квартал Спутник, <адрес>. О принятом решении она просила письменно сообщить в установленные законом сроки по адресу своего представителя. Заявление с приложенным документом было отправлено почтовой связью <дата> с почтовым уведомлением. На бланке почтового уведомления о вручении имеется отметка, о вручении адресату документов, датированная <дата>. Однако до момента подачи иска ответ о каком-либо принятом решении ни ФИО1, ни ее представителем ФИО6 не получен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> незаконным и о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>, удовлетворить.

Признать бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> незаконным.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» рассмотреть заявление ФИО1 от <дата>».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель административного истца ФИО6 просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 на заседание коллегии не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебный процесс не направил.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 – без удовлетворения.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия таких оснований не установила.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1, через представителя по доверенности ФИО6, направила <дата> письменное обращение в адрес Главы г. Махачкалы по вопросу предоставление ей документов о балансовой принадлежности участка магистрального водопровода, а также копии документов, подтверждающих проведение <дата> ремонтных работ по ликвидации аварии на участке магистрального водопровода по адресу: г. Махачкала, квартал Спутник, <адрес>, поскольку в результате произошедшей <дата> аварии магистрального водопровода ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Ответ на указанное обращение от <дата> и вручённое адресату <дата> ответчиком направлен не был.

Из представленного в дело представителем административного ответчика письма следует, что заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» ФИО7 на обращение ФИО6 зарегистрированное за вх. №.01-ОГ-708-С/21 от <дата> дан ответ.

Однако, представленный представителем административного ответчика ответ не подписан, в связи с чем суд признал данный ответ не соответствующий действующему законодательству.

Согласно почтовому уведомлению заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от <дата> поступило в Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» <дата>.

Из ответа заместителя начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» ФИО7 следует, что он дан на обращение, зарегистрированное за вх. №.01-ОГ-708-С/21 от <дата>

Доказательства подтверждающие, что обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от <дата> рассмотрено и на него подготовлен и направлен в установленный законом 30-дневный срок ответ, представителем административного ответчика суду не были представлены.

Вывод суда, что Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» допущено незаконное бездействие, выраженное в не предоставлении ответа на обращение от <дата>, судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка.

Учитывая, что заявление ФИО1 по существу не рассмотрено, и на него не был дан мотивированный ответ, суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 правильно возложил на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанность по рассмотрению заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответ содержит все необходимые сведения, которые были запрошены заявителем, выполнен в порядке электронного документооборота, являются аналогичными тем, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Заявление было направлено в администрацию в письменной форме, при этом в заявлении содержится просьба направить ответ в письменном виде, согласие на дачу такого ответа по электронной почте представителя оно не содержало. Каких-либо доказательств того, что и в электронном виде был направлен ответ по электронному адресу представителя заявителя представитель ответчика не представил.

Поэтому этот довод не может являться основанием для отмены решения суда и отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, закон предусматривает направление письменного ответа заявителю, наряду с ответом в виде электронного документа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 августа 2021 года.