Решение по делу № 22-372/2024 (22-10638/2023;) от 21.12.2023

Судья Шарифуллин И.И. дело № 372/2024

(22-10638/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Зиновьева А.Н., адвоката Гимадиевой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиновьева А.Н. и в его интересах адвоката Сафиуллина Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым

Зиновьев Александр Николаевич, <дата> года рождения, несудимый

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зиновьеву А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Зиновьева А.Н. под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Зиновьева А.Н. и адвоката Гимадиевой Н.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.Н. признан виновным в том, что он в период с 2 часов 30 минут до 6 часов 35 минут 22 апреля 2023 года, находясь в квартире .... дома .... по ул. Комарова пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1., нанес удары ножом в области живота, грудной клетки, бедра, а также в надлопаточную и поясничную области ФИО1., однако не смог реализовать свой преступный умысел, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

В результате преступных действий Зиновьева А.Н. ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зиновьев А.Н. виновным себя в покушении на убийство ФИО1. признал частично и пояснил, что в ходе ссоры потерпевший ФИО1 напал на него с ножом, который он у него вырвал и, в ходе борьбы ударил им ФИО1., поскольку он его душил, сколько ударов нанес ФИО1. ножом, не помнит, поскольку себя не контролировал, затем выбросил нож и убежал, попросил соседа вызвать скорую помощь.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный Зиновьев А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного кодекса. Считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в суд для допроса дополнительных свидетелей, осуществлявших видеосъемку в кафе и в квартире, а также о проведении биологической экспертизы смывов вещества бурового цвета, изъятых в квартире и в подъезде дома, для подтверждения их принадлежности ему, а не потерпевшему. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, что суд не принял во внимание и не учел поведение потерпевшего, который первый напал на него с ножом, спровоцировал конфликт, а также что удары он нанес потерпевшему ножом, опасаясь за свою жизнь, что протоколы следственных действий подписал, не читая, поскольку был без очков, поверив оперативным сотрудникам полиции. Считает, что дело в отношении него следователем сфабриковано, доказательств его виновности не имеется, что потерпевший в совершении преступления его оговорил;

- адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного Зиновьева А.Н. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла у его подзащитного Зиновьева А.Н. на убийство потерпевшего, поскольку использование ножа в качестве орудия преступления, а также количество и локализация ранений не могут в достаточной степени свидетельствовать о направленности умысла Зиновьева А.Н. на убийство. Также указывает, что сомнения в обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения в ходе судебного заседания устранены не были, а потому подлежат толкованию в пользу его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зиновьева А.Н. и его защитника Сафиуллина Р.Р. государственный обвинитель Салимов Ф.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Зиновьева А.Н., кроме частичного признания им своей вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1., допрошенный в суде, пояснил, что в ходе ссоры, возникшей после распития спиртного, Зиновьев А.Н. нанес ему удары ножом, отчего он упал, затем почувствовал, что у него в груди нож, вытащил его и отбросил в сторону, после чего вышел из квартиры и стал стучаться к соседям, чтобы попросить о помощи, находился в подъезде, пока не приехала скорая помощь, которая его госпитализировала. На Зиновьева А.Н. он ножом не замахивался и его не душил, только пытался защититься от ударов.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей фельдшеров скорой помощи ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» ФИО2. и ФИО3., следует, что, прибыв по вызову, увидели возле подъезда дома 22 по ул. Комарова потерпевшего с проникающими, похожими на ножевыми, ранениями, он был весь в крови, на месте ему была оказана экстренная медицинская помощь, затем его госпитализировали, без оказания своевременной медицинской помощи потерпевший мог умереть.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 после совместного распития спиртных напитков с Зиновьевым А.Н. и ФИО1., он сильно опьянел и уснул, до этого слышал, что Зиновьев А.Н. и ФИО1 ссорились между собой.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5. и ФИО6. показали, что к ним приходил Зиновьев А.Н., который был испачкан кровью, на его руке имелся порез, при этом он сообщил, что порезал ножом человека, возможно убил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к нему обратился Зиновьев А.Н., у которого рука была в крови, он сказал, что его порезали, попросил вызвать полицию и скорую помощь, что он и сделал после этого Зиновьев А.Н. ушел.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8. пояснил, что им были осмотрены раны Зиновьева А.Н. на руке, на одну из которых ранее были наложены швы, данные повреждения возможно были нанесены ножом. Других телесных повреждений у Зиновьева А.Н. не было. У потерпевшего были установлены проникающие раны.

Кроме того, виновность Зиновьева А.Н. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ран передней брюшной стенки, грудной клетки, проникающих в плевральную полость, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми, а другие обоснованно отверг, в частности показания Зиновьева А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и обстоятельствах получения им повреждения пальцев руки.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Зиновьева А.Н. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он защищался от нападения потерпевшего, являлась предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и была мотивировано с приведением соответствующих доводов обоснованно отвергнута. Судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на статью 114 УК РФ, поскольку с учетом механизма и характера нанесенных ударов ножом в жизненно-важные органы человека, причинивших тяжкие телесные повреждения, судом правильно установлен умысел Зиновьева А.Н. как направленный на лишение жизни ФИО1. Осужденный желал наступление общественно-опасных последствий, которые не наступили по независящим от него обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела не было объективно установлено обстоятельств, которые бы указывали на превышение пределов необходимой обороны со стороны осужденного, поскольку не было оснований подвергать сомнению показания, потерпевшего ФИО1., специалиста ФИО8., свидетелей ФИО5 и ФИО6., а также заключения эксперта в их объективности и достоверности.

Потерпевший с первого допроса, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым, указывал об отсутствии каких-либо противоправных действий с его стороны по отношении к Зиновьеву А.Н., наоборот постоянно сообщал следствию и суду, что в борьбе с нападавшим пытался защититься от его ударов ножом. Зафиксированные экспертом многочисленные ножевые ранения на различных частях тела ФИО1., а именно на животе, правом бедре, левой надлопаточной области и поясничной области слева, и отсутствие при этом характерных для следов ударов и действий по удушению на лице и шеи осужденного, полностью подтверждают версию произошедшего изложенную потерпевшим.

Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами и, не содержат противоречий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как искусственного создания доказательств обвинения в ходе предварительного или судебного следствия, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. С оценкой показаний свидетеля ФИО7. суд апелляционной инстанции также соглашается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются мотивированными. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия.

При назначении наказания Зиновьеву А.Н. судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Зиновьева А.Н. обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством Зиновьева А.Н. судом обосновано признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Зиновьева А.Н. и способствовало совершению им преступления.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что для обеспечения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей Зиновьеву А.Н. следует назначить лишение свободы за совершенное преступление, что будет соразмерно содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Также при назначении наказания Зиновьеву А.Н., суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73, а также требований части 1 статьи 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для их применения, не находит таковых и судебная коллегия. При этом, суд первой инстанции, при назначении наказания обоснованно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ. С видом и размером наказания судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Зиновьевым А.Н. наказания в исправительной колонии строго режима по состоянию здоровья, судам первой и второй инстанций не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении Зиновьева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобе осужденного Зиновьева А.Н., адвоката Сафиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи