Решение по делу № 33-11724/2016 от 23.08.2016

Судья Андреева Ю.А. Дело № 33-11724

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Панова П.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2016 года

по иску ООО " Строительная компания" к Панову П.В. о взыскании суммы задолженности за переданный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Строительная компания" обратилось в суд с иском к Панову П. В. о взыскании суммы задолженности за переданный объект недвижимого имущества - нежилое помещение по договору купли-продажи от 31.12.2014 года в размере 2 453 300 рублей и просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо передачей в обеспечение иных обязательств Панова П.В..

Определением судьи от 18 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо передачей в обеспечение иных обязательств Панова П.В. в отношении встроенного нежилого помещения № общей площадью 240 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Панов П.В. просит определение суда отменить, указывая, что заявителем не представлено доказательств целесообразности и необходимости применения обеспечительных мер, их соразмерности заявленному истцом требованию. Кроме того, принятые судьей меры обеспечения иска не связаны с предметом спора, т.к. предметом спора является взыскание денежных средств, а не право собственности на встроенное нежилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу абз. 2 п. 5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как видно из дела, ООО "Строительная компания" предъявлен иск к Панову П.В. о взыскании задолженности в размере 2 453 300 рублей за переданное Панову П.В. по договору купли-продажи от 31.12.2014 года нежилое помещение № общей площадью 240,2 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что принятая судьей мера по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо передачей в обеспечение иных обязательств Панова П.В. в отношении встроенного нежилого помещения № общей площадью 240 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в размере 2 453 300 рублей по договору купли-продажи от 31.12.2014 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, не ограничивает права ответчика владеть и пользоваться спорным нежилым помещением, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества (предмета договора купли-продажи) в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие меры по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, стоимость которого по утверждению истца ответчиком не оплачена.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова