Решение по делу № 33-14178/2022 от 21.11.2022

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2021-002634-16

Дело 33-14178/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению Меховой Татьяны Александровны, Мехова Анатолия Юрьевича, Мехова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прасолова В.Г.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меховой Татьяны Александровны, Мехова Анатолия Юрьевича, Мехова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу каждого из истцов Меховой Татьяны Александровны, Мехова Анатолия Юрьевича, Мехова Юрия Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 139912 руб. 66 коп.; неустойку в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 7 433 рубля 33 коп., штраф в сумме 10 000 рублей, всего 166 345 рублей 99 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу Меховой Татьяны Александровны, Мехова Анатолия Юрьевича, Мехова Юрия Анатольевича неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 419 738 руб., начиная с 21 мая 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 389 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 51625рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7907 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 между администрацией <адрес> и ФИО9, ФИО1, ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>. 18.02.2021 между теми же сторонами заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 17.06.2021 стоимость устранения выявленных нарушений составляет 298809 рублей, согласно дополнительному заключению специалиста «КБСТЭ» от 17.06.2021 стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12348 рублей. В адрес ответчика 14.06.2021 истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 21.06.2021 и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости устранения недостатков 419 738 рублей; в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (01.07.2021) в удовлетворении претензии истца по 01.12.2021 в размере 200000 рублей; взыскать неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; взыскать с ООО «Строй Холдинг» досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 80000 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы за составление доверенности 2 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прасолов В.Г. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие договорных отношений между истцами и ООО «Строй-Холдинг» и, поскольку спорная квартира была предоставлена истцам муниципальным образованием г. Лесосибирска на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в данном случае законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. Истец не высказал замечаний при приемке квартиры, а в рамках гарантийных обязательств заказчик в адрес подрядчика с требованиями об устранении недостатков не обращался. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, проведение досудебного исследования и взыскание неустойки в размере 3% на сумму убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы и их представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, взыскав заявленную неустойку в полном объеме, а также штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы и моральный вред, в остальной части решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2021, заключенного между Администрацией <адрес> в лице главы города Хохрякова А.В. и Меховым А.Ю., Меховой Т.А., Меховым Ю.А., последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого <адрес> является ООО «Строй-Холдинг» на основании муниципального контракта № №, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта подрядчик ООО «Строй-Холдинг» гарантировал качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению № 16 «А»-51 от 17.06.2021 ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» составляет 198 809 рублей.

Стороной истца в адрес ООО «Строй-Холдинг» направлена претензия с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

09.12.2021 определением Лесосибирского городского суда Красноярского края по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 января 2022 года № 53 установлено, что перечисленные в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 17.06.2021 года недостатки присутствуют в <адрес> по ул. 7-й микрорайон, в <адрес>. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №№, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 184 079 рублей. Из всех выявленных недостатков, подлежат замене следующие элементы оконных блоков: распашная створка из ПВХ-профиля, стоимость данных материалов составляет 12879 рублей.

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 января 2022 года № 55 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> несоответствий в электромонтажных работах экспертом не зафиксировано, в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные недостатки указаны в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 17 июня 2021 года, они не соответствуют условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 475-2016. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, не могли возникнуть в процессе естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 211780 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 11 000 рублей.

При таком положении общая сумма устранения строительных недостатков согласно вышеуказанному заключению составила 419738 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «СтройХолдинг», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 912 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7433 рубля 33 копейки.

Так как требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по претензии не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика неустойки в пользу каждого из истцов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истцов судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму убытков в размере 419 738 рублей, начиная с 21 мая 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 389738 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана соответствующая оценка в порядке со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заказчик работ – МКУ «Управление капитального строительства» при приемке квартиры претензий к подрядчику не имел, Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Лесосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, объект соответствует строительным нормам ответчик, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о наличии строительных недостатков квартиры, не представил, равно как не представил доказательств того, что отмеченные в заключении истца недостатки допускались проектом и условиями муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, поскольку такая стоимость является для истцов реальным ущербом, который они вынуждены понести для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем).

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы не являются участниками долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта от 20 ноября 2019 года на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было передано Мехову А.Ю., Меховой Т.А., Мехову Ю.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2021.

Таким образом, истцы используют данное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг, связанных со строительством данного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели, как потребители, и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Строй-Холдинг» от выплаты истцам компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, определенных судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Несостоятельной судебная коллегия также находит ссылку ответчика в жалобе на возможность устранения имеющихся в переданной квартире строительных недостатков в течение гарантийного срока, по требованию заказчика. Судебная коллегия учитывает, что взаимоотношения между МКУ «УКС» и ООО «Строй-Холдинг» в рамках муниципального контракта от 20 ноября 2019 года, не являются предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Строй-Холдинг» понесенных истцами расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 20 000 рублей подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение № № <дата>, подтверждающее обоснованность доводов истца о наличии строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 7-й, <адрес>А, являлось необходимым для обращения в суд с целью определения цены иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность Меховым А.Ю., Меховым Ю.А., Меховой Т.А. на имя ООО «Сибирское экспертное бюро» выдана на ведение дела о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире (л.д. 13 т.1), в связи с чем расходы по ее нотариальному удостоверению обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка на изложенную в возражениях представителя истцов – Булака М.Е. позицию о несогласии с решением суда основанием к отмене также не является, поскольку сторона истца не была ограничена на обращение с самостоятельной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строй-Холдинг» - Прасолова В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: