Решение по делу № 33-1630/2022 от 13.05.2022

Судья Титова Е.В. № 33-1630/2022

№ 2-86/2021
№ 44RS0005-01-2021-001392-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейник О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Олейник О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Олейник О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195000,00 рублей со сроком возврата до 31.07.2019 под 0,08% за каждый день. Однако заемщик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 22.01.2021 в размере 1 569648,41 рублей, из которой 84338,65 рублей - сумма основного долга, 32256,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 1453 053,43 рублей - штрафные санкции. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком оставлено без исполнения. С учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 22.01.2021 в размере 176622,87 рулей, в том числе 85338,65 рублей - сумма основного долга, 32256,33 рублей - сумма процентов, 60027,89 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейник О.А. в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом даты окончательного погашения кредита (31.07.2019) Банк обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Олейник О.А. заключен договор № 776-34875136-8120/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей под 0,08% в день, сроком возврата 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (т. 1 л.д. 14-15).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, начиная с августа 2012 года заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 195000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, расходным кассовым ордером от 31.07.2012 и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 27, 129).

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к кредитному договору стороны согласовали очередность погашения ответчиком суммы образовавшейся задолженности в случае недостаточности денежных средств на счете (т. 1 л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2015 к кредитному договору изменен срок погашения кредита. Сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита, то есть до 31.07.2019 (т. 1 л.д. 19).

Из представленного графика платежей усматривается, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, последний платеж должен быть внесен не позднее 15.02.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Однако Олейник О.А., начиная с 18.08.2015 не надлежаще выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 18.08.2015 по 22.01.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 569648,41 рублей, из которой 84338,65 рублей - сумма основного долга, 32256,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 1453 053,43 рублей - штрафные санкции (т. 1 л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев (т. 1 л.д. 41-42).

25.04.2018 ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций в размере 1 569648,41 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 16.06.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Олейник О.А., заявление со всеми документами возвращено заявителю (т. 1 л.д. 38).

Задолженность ответчика за период с 18.08.2015 по 22.01.2021 с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций составила 176622,87 рулей, из них 85338,65 рублей - сумма основного долга, 32256,33 рублей - сумма процентов, 60027,89 рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и, установив, что последней датой платежа по кредитному договору являлось 15.02.2018, а настоящий иск подан в суд 16.07.2021, пришел к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом даты окончательного погашения кредита (31.07.2019) банк обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Таким образом, применительно к условиям заключенного кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя дату окончательного погашения кредита, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался графиком платежей, согласно которому последний аннуитетный платеж должен был быть внесен не позднее 15.02.2018 (т.1 л.д.196-197), а не дополнительным соглашением к кредитному договору от 02.03.2015, предусматривающим возврат кредита не позднее 84 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. до 31.07.2019, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется именно в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, согласованный сторонами График платежей (т. 1 л.д. 196-197) с 16.03.2015 устанавливал ежемесячный платеж в сумме 3 920 рублей, что соответствует заявлению Олейник О.А. от 02.03.2015, которая просила пересмотреть срок возврата кредита в связи с трудным финансовым положением и установить ежемесячный платеж по кредиту в указанной сумме (т. 1 л.д. 194).

Учитывая дату последнего платежа по кредиту, внесенного заемщиком 15.07.2015, очередной платеж должен был быть внесен 17.08.2015. Следовательно, начиная с 18.08.2015, истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за его защитой.

Поскольку последний платеж по кредиту подлежал оплате не позднее 15.02.2018, банк вправе был обратиться в суд до 15.02.2021.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд 16.07.2021 (т. 1 л.д. 72), то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, так как истцу было отказано в его вынесении (т.1 л.д.79).

Соответственно положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяются.

А, кроме того, и с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 29.05.2021 (т.1 л.д. 78).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.