Решение по делу № 2-215/2023 от 17.04.2023

гражданское дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                            03 июля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ворошилов П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

с участием истца Широкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Широкова Романа Владимировича к Жирнову Сергею Александровичу, Крушу Владиславу Ивановичу, Цареву Евгению Геннадьевичу, Сараеву Владиславу Валерьевичу, Рожнову Александру Николаевичу, Байкалову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями, указав, что в июне 2017 года им была совершена кража денежных средств, после чего он распорядился ими по своему усмотрению, в том числе передал часть денежных средств в долг: Жирнову С.А. - 50 000 рублей, Сараеву В.В. - 15 000 рублей, Цареву Е.Г. - 5 000 рублей, Крушу В.В. - 75 000 рублей, Рожнову А.Н. - 35 000 рублей, Байкалову А.В. - 7 000 рублей. В ходе следствия Сараев В.В. выдал 5 000 рублей, Рожнов А.Н. выдал 20 000 рублей. Приговором Абазинского районного суда от 26 декабря 2018 года он осужден за совершение кражи, с него взыскана сумма ущерба в размере 421 619 рублей. В эту сумму входят и те суммы, которые он передал вышеназванным лицам. Каких-либо документов при передачи денежных средств не составлялось. Факт передачи им денежных средств названным лицам подтверждается вышеназванным приговором.

Просит взыскать в его пользу с Жирнова С.А. - 50 000 рублей, Круша В.В. - 75 000 рублей, Царева Е.Г. - 5 000 рублей, Сараева В.В. - 10 000 рублей, Рожнову А.Н. - 15 000 рублей, Байкалова А.В. - 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Широков Р.В. заявленные требования поддержал, уточнив, что с Жирнова С.А. просит взыскать 23 000 рублей, с Рожнова А.Н. – 5 000 рублей, с учетом актов добровольной выдачи последними денежных средств в ходе предварительного следствия по делу.

Ответчики Жирнов С.А., Круш В.И., Царев Е.Г., Сараев В.В., Рожнов А.Н., Байкалов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих требований истец просил приобщить к материалам дела копию приговора Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В названном приговоре приведены показания свидетелей Жирнова С.А., Круша В.И., Царева Е.Г., Сараева В.В., Рожнова А.Н., Байкалова А.В., которые пояснили о том, что Широков Р.В. летом 2017 года передавал каждому из них различные суммы денег, а также приведены сведения, содержащиеся в актах добровольной выдачи, согласно которым свидетели Рожнов А.Н., Жирнов С.А. и Сараев В.В. выдали сотрудникам полиции денежные средства и предметы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такие письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенного положения закона, с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», объективные пределы межотраслевой преюдиции судебных постановлений по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях ограничены установленными данными судебными актами суждениями суда о том, имело ли место деяние, квалифицированное как преступление или административное правонарушение, а также совершено ли данное деяние конкретным лицом.

Истцом суду не представлены письменные документы, составленные кем-либо из сторон по поводу договора займа, подтверждающие его условия. Не представлены суду и иные доказательства наличия соглашения между Широковым Р.В. и каждым из ответчиков, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих обязательств возврата ответчиками конкретных сумм займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Из информации, содержащейся в приговоре Абазинского районного суда от 26 декабря 2018 года невозможно сделать вывод о том, что передача истцом каждому из ответчиков денежных средств подтверждают факт заключения между истцом и ответчиками договоров займа.

Факт заключения договоров займа денежных средств между Широковым Р.В. и каждым из ответчиков не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между истцом и каждым из ответчиков не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчики не составляли. Показания свидетелей Жирнова С.А., Круша В.И., Царева Е.Г., Сараева В.В., Рожнова А.Н., Байкалова А.В. в рамках расследования уголовного дела, приведенные в приговоре, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, и факт распоряжения Широковым Р.В. похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом не доказано волеизъявление сторон на установление заемных обязательств. Сама по себе передача денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенным. Информация, содержащаяся в приговоре, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договоров займа.

Таким образом, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между Широковым Р.В. и каждым из ответчиков какого-либо договора займа, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчиков денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова Р.В.

Определением Абазинского районного суда от 01 июня 2023 года истцу Широкову Р.В. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова Р.В., государственная пошлина подлежит взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Широкову Роману Владимировичу к Жирнову Сергею Александровичу, Крушу Владиславу Ивановичу, Цареву Евгению Геннадьевичу, Сараеву Владиславу Валерьевичу, Рожнову Александру Николаевичу, Байкалову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Широкова Романа Владимировича государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий                         П.Д. Ворошилов