Решение по делу № 11-37/2018 от 26.09.2018

Дело №11-37/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием заинтересованного лица Мулярик Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по частной жалобе ООО «Расчетный центр» на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят отменить данное определение мирового судьи, принять к рассмотрению заявление о замене стороны правопреемником, принять решение о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО5, ФИО3, указав в обоснование, что не согласны с указанным определением. Указывают, что мировой судья в определении ссылается на ч.1 ст.134 ГПК РФ. Заявление о замене стороны правопреемником не является исковым заявлением, поэтому к нему не могут быть применены нормы ст.134 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении на заказное почтовое отправление. Ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик по гражданскому делу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле судом апелляционной инстанции, ФИО5 в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, изучив частную жалобу и исследовав материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобыст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены определения по указанным заявителем доводам.

Заявителем в частной жалобе указано на неправильное применение мировым судьей положений ст.134 ГПК РФ.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Александровского судебного района поступило заявление ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления ООО «Расчетный центр» к производству. В обоснование принятого решения мировой судья указывает, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела, а именно, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве, сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии определения заявителю, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ООО «Расчетный центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по ранее принятому решению по гражданскому делу рассматривается в соответствии с подсудностью в порядке гражданского судопроизводства и на поданное заявление о процессуальном правопреемстве в полной мере распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно применены положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Расчетный центр» о процессуальном преемстве, которое вступило в законную силу, заявителем получено и в установленный срок не обжаловалось.

Таким образом, по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение судьи. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих принять к производству заявление, не представлено.

В материалах гражданского дела имеется наследственное дело к наследству после смерти должника ФИО1, которое не содержит сведений о принятии наследства кем-либо из четверых потенциальных наследников.

Привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она лишь подала заявление нотариусу в отношении наследственного имущества после смерти матери, но до настоящего времени наследство не приняла, свидетельство о праве на наследство по закону не получала. Она не считает себя надлежащим наследником, так как у неё нет свидетельство о праве на наследство. До настоящего времени она не оформляла документы и у нее отсутствует правовой статус наследника.

Объективных доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что мировым судьей допущено нарушение порядка принятия и рассмотрения заявлений, ООО «Расчетный центр» не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Расчетный центр» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова