Решение по делу № 2-364/2018 от 27.12.2017

Дело 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

27 марта 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Черновой Л.А.,

представителя ответчика ДПК «КитежградЪ» - Косьяненко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л. А. к Дачному потребительскому кооперативу «КитежградЪ» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Чернова Л. А. предъявила иск к Дачному потребительскому кооперативу «КитежградЪ» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывает, что 05.03.2014 между Черновой Л.А. и ДПК "КитежградЪ" был заключён Договор целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК "КитежградЪ" <номер> от 05.03.2014 г. Стоимость строительства коммуникаций в соответствии с условиями Договора <номер> от 05.03.2014 г. - 1000000,00 рублей. Оплата за строительство коммуникаций произведена 05.03.2014 г. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 и п. 3.1 Договора № 20 от 05.11.2013 г. ДПК "КитежградЪ" должен был выполнить строительство объектов инфраструктуры в срок до 31.12.2014 г. Перечень планируемых к постройке объектов инфраструктуры - центральных коммуникаций: электрификация участка - 15 кВт; газоснабжение; водоснабжение и канализация. Все центральные коммуникации -должны быть построены до границы земельного участка покупателя. Однако ДПК "КитежградЪ" своих обязательств по состоянию на текущую дату (20.11.2017) не исполнил. Кроме того, при заключении Договора <номер> от 05.03.2014 г., истицу заверяли, что на строительство всех коммуникаций имеется разрешительная документация, о чём свидетельствует п. 2.1. Договора: "При заключении настоящего Договора Кооператив предоставляет Покупателю следующие гарантии: 2.1.1. Все необходимые для заключения и исполнения настоящего Договора разрешения и/или иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов/лиц Кооперативом получены/заключены, являются юридически действительными и вступившими в силу. 2.1.2. Кооператив располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами. 2.1.3. Сроки ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и общего пользования оговорены в п. 3.1.1. настоящего Договора". Тем не менее к указанному в Договоре № 20 от 05.11.2013 г. сроку 31.12.2014 г. коммуникации не были построены. В дальнейшем истцом было выявлено, что купленный истцом земельный участок расположен в пределах 1Б пояса ЗСО (зоны санитарной охраны) источника питьевого водоснабжения г. Москвы и имеет ограничения в обороте и в использовании: запрет на новое строительство. Истец считает, что в силу действующего законодательства РФ: Водного кодекса РФ (ст. 43, ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1, п. 4 ст. 61, п.п. 4, п.п. 7 п. 15, п. 16 ст. 65); СП 2.1.4.2625-10 (п. 4.2.1.) на территории ДПК "КитежградЪ" вообще невозможно новое строительство, в том числе и строительство коммуникаций. Поэтому разрешительная документация на строительство коммуникаций у ответчика отсутствует. Кроме нарушения законодательства РФ, в настоящий момент производится нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - АО "Мосводоканал". В настоящее время нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц осуществляется на основании незаконного производства ДПК "КитежградЪ" работ по строительству коммуникаций. В целом за период 2014-2017 гг. построены: временная дорога; временная линия электропередачи, которая не известно откуда получает электроэнергию; скважина, водопровод, воды нет и не было, часть системы канализации, которая не имеет слива, газопровод. Так как актов приёма-передачи долевой собственности на коммуникации до настоящего времени нет, то не понятно, кому принадлежат эти коммуникации и за чей счёт они построены. ДПК "КитежградЪ" никогда не предоставлял отчёт об использовании денежных средств. Отсутствие ливневой канализации при наличии в реальном времени производства нижеприведённых строительных работ: строительство собственниками земельных участков индивидуальных жилых домов, бань, бассейнов; строительство общепоселковых коммуникаций, с высокой степенью вероятности загрязняет Учинское водохранилище и прилегающую водоохранную территорию. АО "Мосводоканал" неоднократно сообщал в контролирующие органы о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов. Из письма АО "Мосводоканал" за № /01/10 исх-798/15 от 15.07.2015 следует, что "начиная с 2008 года неоднократно обращался в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области и прокуратуру Московской области с просьбой проверить законность принятых решений Главы Пушкинского района Московской области об изменении вида разрешённого использования земельных участков, расположенных вблизи д. Степаньково Пушкинского района, с земель "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство". В Положении Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 года № 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" территория Учинского (Акуловского) водохранилища отнесена в первый пояс зоны санитарной охраны Сталинской насосно-очистной станции. Решением Верховного суда РФ от 26.12.2011 г. № ГКПИ11-1798 и определением Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 21.02.2012 г. № АПЛ12-28 Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 года № 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" оставлено в силе. Таким образом, территория ДПК "КитежградЪ" находится на территории первого пояса зоны санитарной охраны водоисточника с 1941 года и статус этой территории по настоящее время не изменён. Отсутствие центральных коммуникаций, в том числе и ливневой канализации, на территории посёлка ДПК "КитежградЪ", наносит экологии региона и АО "Мосводоканал" (как пользователю, имеющему в управление и использование указанные земли) существенный вред и убытки. Ничтожность сделки, являющейся предметом Договора № 20 от 05.11.2013 г., означает её абсолютную недействительность по ряду причин: а) указанная в Договоре № 20 от 05.11.2013 сделка может быть произведена только в результате серьёзных нарушений действующего законодательства; б) для исполнения сделки, указанной в Договоре № 20 от 05.11.2013 должны быть грубо нарушены интересы третьих лиц (АО "Мосводоканал") и грубо нарушены интересы общества в результате загрязнения Учинского водохранилища и прилегающей водоохранной территории. На основании вышеизложенного истец просит признать ничтожным договор <номер> от 05.03.2014 целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 1000000 рублей и взыскать неустойку в размере 598423,83 рублей.

В судебном заседании истец Чернова Л.А. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ДПК «КитежградЪ» Косьяненко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования являются необоснованными. В обосновании возражений указал, что на территории ДПК «КитежградЪ» построена линия электропередач до границы земельных участков, заключён договор энергоснабжения от 27.06.2012 г., дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.02.2015 г. Истцу установлен индивидуальный учёт (счётчик) электроэнергии и с 2014 года истец фактически пользуется электроэнергией в собственных целях, построила забор. Также имеется Разрешение на размещение объекта №44 - газопровода для газификации в том числе 82 жилых строений ДПК «КитежградЪ». Газопровод построен и введён в эксплуатацию, о чём свидетельствует Акт приёмки законченного строительством, объекта сети газораспределения от 22.02.2017г. Собственники земельных участков уже пользуются газопроводом. На территории ДПК «КитежградЪ» пробурены 2 скважины на воду: паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 01.06.12 г. на 24 метра и от 23.08.2017 г. на 90 метров. На территории ДПК «КитежградЪ» построен центральный водопровод и центральная внутрипоселковая канализация. Распоряжением от 21.08.2015 г. №П24/1252 разрешено ООО «Учинский лес» подготовить документацию по планировке территории по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, с.п. Ельдигенское, в районе д. Степаньково для строительства трассы напорного коллектора для водоотведения коттеджного посёлка в соответствии с утверждённым техническим заданием, включая посёлок ДПК «КитежградЪ». Также территория ДПК «КитежградЪ» огорожена капитальным забором, построены дороги, въездная группа и установлена охрана. Таким образом, ответчик ДПК «КитежградЪ» исполнил договор <номер> от 05.03.2014 г. целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ», при этом истец фактически пользуется инфраструктурой с 2014 года. Ответчик ДПК «КитежградЪ» действовал в соответствии с разрешительной документацией, в рамках закона, земельные участки на территории ответчика с разрешённым использованием: для дачного строительства, что подтверждается: Постановлением от 09.07.2009 г. № 1885 Администрации Пушкинского муниципального района Московской области утверждён проект планировки Дачного строительства ООО «Ваш дом» на земельном участке площадью 213000 кв.м. в районе д. Степаньково Пушкинского района МО. Постановлением от 09.07.2009 г. № 1886 Администрации Пушкинского муниципального района Московской области утверждён градостроительный план земельного участка общей площадью 213000 кв.м. под дачное строительство, расположенное в д. Степаньково Пушкинского района МО. Постановление от 31.12,2014 г. № 144 Администрацией сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, жилому массиву, расположенному в районе д. Степаньково в границах ДПК «КитежградЪ» Пушкинского района Московской области в пределах кадастрового квартала <номер> присвоены названия улиц: с 1-13 земельных участков включительно - ул. Северная, с 14 по 65 земельных участков включительно - ул. Весенняя, с 66 по 81 земельных участков включительно — ул. Южная. У истца земельный участок №41 по ул. Весенняя. Все земельные участки, расположенные на территории ДПК «КитежградЪ» поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством, с видом разрешённого использования: для дачного строительства, в Кадастровой палате и Росреестре не указаны обременения в отношении спорного земельного участка истца. В случае строительства дома истцом, препятствий в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на дом не имеется. В посёлке уже зарегистрированы в Росреестре около 15 домов, без ограничений. Ответчик считает, что сделка (договор) соответствует требованиям закона, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, не нарушает. Тот, кто начал фактически исполнять сделку (в т.ч. принял исполнение от своего исполнителя, не может ссылаться на её недействительность, независимо от того является она оспоримой или ничтожной. Истец оплатил и фактически принял работы, пользуется электроэнергией, дорогами, охраной. Срок исковой давности три года истёк.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, в отзыве третьего лица указано о том, что АО «Мосводоканал» неоднократно обращалось в Управление Роспотребнадзора по г. Москве и прокуратуру Московской области о нарушении природоохранного законодательства при строительстве коттеджного посёлка « КитежградЪ». В отношении исковых требований Черновой Л.А. к ДПК «КитежградЪ» третье лицо не высказало своей позиции по рассматриваемому спору. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт1 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного впункте3 статьи53.1ГК РФ (пункт5 статьи53.1ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье75 ГК РФ (пункт3 статьи75ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья169ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья170ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт1 статьи171ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт2 статьи391ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт4 статьи401ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт3 статьи572ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт3 статьи596ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья820ГК РФ,пункт2 статьи836ГК РФ).

В силупункта5 статьи426Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленнымпунктами2и4этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт2 статьи168ГК РФ).

Применительно кстатьям166и168Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт1 статьи336,статья383ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья928ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что 05.03.2014 между Черновой Л.А. и ДПК "КитежградЪ" был заключён Договор целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК "КитежградЪ" <номер> от 05.03.2014 г. Стоимость строительства коммуникаций в соответствии с условиями Договора <номер> от 05.03.2014 г. - 1000000,00 рублей. Оплата за строительство коммуникаций произведена истцом 05.03.2014 г.

Суд считает, что истец Чернова Л.А.. не представила суду доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации: Водного кодекса Российской Федерации (ст. 43, ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1, п. 4 ст. 61, п.п. 4, п.п. 7 п. 15, п. 16 ст. 65); СП 2.1.4.2625-10 (п. 4.2.1.) на территории ДПК "КитежградЪ" невозможно новое строительство, в том числе и строительство коммуникаций. Однако, из материалов гражданского дела видно, что истец Чернова Л.А. с 27.05.2014 является собственником земельного участка общей площадью 1370 кв.м. с кадастровым <номер> с разрешённым использованием для дачного строительства, договор купли-продажи не расторгнут и не оспорен. На то, что к истцу, либо к ответчику предъявлялись исковые требования о запрете нового строительства на земельном участке никто из сторон настоящего спора не ссылается.

Таким образом, исковые требования Черновой Л.А. к ДПК «КитежградЪ» о признании ничтожным договора <номер> от 05.03.2014 целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 1000000 рублей и взыскания неустойки в размере 598423,83 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Л. А. к Дачному потребительскому кооперативу «КитежградЪ» о признании ничтожным договора <номер> от 05.03.2014 целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 1370000 рублей и взыскания неустойки в размере 819542,62 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда