Решение от 09.07.2024 по делу № 7У-4666/2024 [77-2249/2024] от 14.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2249/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

представителя потерпевшего, ФИО33 № по <адрес>, Г.Е.В.,

защитников, адвокатов Галиева А.Г., Позднякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галиева А.Г. в интересах осужденного Гуменного Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвокатов Галиева А.Г., Позднякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., представителя потерпевшего Г.Е.В., об оставлении вынесенных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного Гуменного Д. А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гуменный Д.А. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление Гуменным Д.А. совершено в 2017 году в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галиев А.Г. в интересах осужденного Гуменного Д.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие в действиях Галиева А.Г. состава инкриминируемого ему преступления и отсутствие объективных доказательств с учетом реальной хозяйственной деятельности ООО «Башкартон», директором которого являлся Гуменный Д.А. Обращает внимание, что количество приобретенного товара Обществом соответствовало объемам производства предприятия, что являлось достаточным, по мнению защиты, для признания правомерности исчисления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара, при этом доказательств приобретения сырья из других источников без уплаты НДС суду не представлено. Считает, что отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками Общества и их контрагентами, обстоятельства приобретения сырья поставщиками ООО «Башкартон» правового значения не имеют. Ссылаясь на заключение специалиста, представленное защитой в судебном заседании, не соглашается с выводами заключения экспертизы по проведению расчетов, которые считает неверными и указывает на необходимость проведения повторной налоговой экспертизы в связи наличием противоречий. Отмечает, что оформление поставленного товара от фирм однодневок, при недоказанности вины в этом обвиняемого, не является основанием привлечения Гуменного Д.А. к уголовной ответственности и который не может нести уголовную ответственность за недобросовестные действия контрагентов. Считает, что судом апелляционной инстанции оценка по доводам его жалобы не дана. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и суд, в соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Выводы суда о доказанности вины Гуменного Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки его позиции и непризнания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно подтверждены подробно приведенными показаниям представителя потерпевшего С.Р.Р., свидетелей Х.Р.Ф., С.Н.В., С.Н.В.,Б.Е.С., М.И.О., О.А.С., Р.В.С., Ф.С.А., И.В.В., И.Т.Р., М.В.В., Х.И.С., К.В.В., М.И.О., А.Р.Р., Я.Д.Ш., И.А.М., В.А.С., Г.Э.Ф., Б.Р.З., К.В.Р., Х.С.Г., и других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия и осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деклараций за 2017 год, движения денежных средств ООО «Башкартон»; заключениями экспертиз, в том числе налоговой экспертизы, а также, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания Гуменного Д.А., виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Гуменного Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гуменного Д.А. и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, заключения налоговой экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта р.з.р., которая имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал экспертизу допустимым доказательством, положил в основу приговора и не усмотрел оснований для проведения дополнительной налоговой экспертизы.

На основании совокупности исследованных доказательств и заключения экспертиз, выводы суда о том, что Гуменный Д.А. являясь директором ООО «Башкартон» заключал фиктивные договоры поставки продукции, которые фактически не осуществлялись, уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в декларации по НДС заведомо ложных сведений в крупном размере, являются верными.

Cуд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное стороной защиты и свое решение надлежащим образом мотивировал.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, фактически дал рецензию на предмет достоверности заключения экспертизы, таким образом вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы жалобы, о непричастности Гуменного Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, о неверной оценке доказательств, являются полностью аналогичными изложенными в кассационной жалобе, которые поддерживались осужденным и защитой в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция осужденного Гуменного Д.А. была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что продублированные в кассационной жалобе доводы стороны защиты, являющиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, отсутствии по действиям Гуменного Д.А. состава преступления, противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

В связи с чем, оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Гуменного Д.А. на защиту и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гуменного Д.А., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Гуменному Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе подробно приведенных в приговоре всех обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, по доводам кассационных жалоб не приведено, и по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному Гуменному Д.А. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены судом правильно.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, выводы суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречат требования ч.2 ст. 309 УПК РФ и являются правильными.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятых решений и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гуменного Д.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.