Решение по делу № 2-7389/2024 от 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ»: Холькиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7389/2024 по иску Цыганкова Романа Владимировича к Саблиной Вере Константиновне, ООО «УК № 2 ЖКХ», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Роман Владимирович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Саблиной Вере Константиновне, ООО «УК № 2 ЖКХ», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества автомобиль Мини Купер, регистрационный знак № от ареста, мотивируя тем, 27.02.2019 г. между Цыганковым Р.В. и Саблиной В.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мини Купер, регистрационный знак №.

На момент покупки, на 27.02.2019 г. какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля – отсутствовали. На момент заключения договора не имелось каких-либо судебных запретов приставов. Однако осуществить постановку автомобиля в 10-ти дневный срок, истец не мог, ввиду того, что автомобиль сломался. После его ремонта, истец занялся приведением автомобиля в надлежащий вид. Спустя время, истец обратился в ГАИ для постановки автомобиля на учет, где ему выдали документы о том, что автомобиль арестован. На момент покупки данного автотранспортного средства, истец не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств и наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец считает, что поскольку на автомобиль наложены запреты уже после приобретения транспортного средства, которое принадлежит истцу на праве собственности, Цыганков Р.В. считает, что является добросовестным приобретателем, наложенные запреты на регистрационные действия являются правомерными.

Истец просит освободить автомобиль Мини Купер, регистрационный знак № от ареста. Исключить автомобиль Мини Купер, регистрационный знак №, (VIN) № из описи имущества, подлежащего аресту по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца Гайганов В.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2023 г. (л.д. 5), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 55), просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 44).

Ответчик Саблина В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56-57; 60-61), причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск (л.д. 39).

Привлеченный к участию в деле определением от 13.08.2024 г. соответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя своего не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 50), причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Тольятти, УМВД России по г. Тольятти Самарской области, Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом (л.д. 47-49; 52, 53), о причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания не поступало.

Остальные участники гражданского процесса в судебное заседание не явились, судом о дате и времени судебного заседания извещались, однако не явились, причины неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено судом,на исполнении в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебных приказов судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26-27), предметами исполнения: является задолженность по платежам за услуги связи в размере 2670,1 рубль, отношении должника: Саблиной В.К., в пользу взыскателя: ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», а также предмет исполнения: задолженность по содержанию и коммунальным услугам, отношении должника: Саблиной В.К., взыскатель: ООО «УК № 2 ЖКХ» 115762 рубля 16 копеек, и на сумму 78581 рубль 48 копеек (л.д. 64).

В отношении должника Саблиной В.К. возбуждено несколько исполнительных производств, что видно из сайта УФССП по Самарской области (л.д. 64) на общую сумму задолженности 413865 рублей 42 копейки.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений имущественном положении должника.

Согласно информации, поступившей из МРЭО ГИБДД <адрес> (л.д. 36-37) за должником ФИО3 имеются зарегистрированное на праве собственности транспортное средство: Мини Купер, регистрационный знак А 122ХВ763, (VIN) WMWRC31020ТВ87934, Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, г/н №; Фольксваген Туарег, 2006 г. выпуска, г/н №; в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий (л.д. 31).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 37) владельцем транспортного средства Мини Купер, регистрационный знак А 122ХВ763, (VIN) WMWRC31020ТВ87934, г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мини Купер, регистрационный знак А 122ХВ763, (VIN) WMWRC31020ТВ87934, г/н №, в подтверждении представлена копия данного договора (л.д. 6).

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства как имуществом должника запретами не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста (на ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль Мини Купер, регистрационный знак А 122ХВ763, (VIN) WMWRC31020ТВ87934, г/н № зарегистрирован за ФИО3, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Сведений о постановке на учет новым собственником не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

При этом суд обращает внимание на то, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства реальности заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также владения автомобилем истцом, такие как: полис страхования ОСАГО с 2019 г. по 2024 г., оплаченные штрафы с 2019 г. по 2024 г. за нарушение правил ПДД, заказ-наряды на ремонт данного транспортного средства и т.д., суду не предоставлено. Представленный в материалы дела один лишь договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт владения истцом спорным транспортным средством.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова Романа Владимировича к Саблиной Вере Константиновне, ООО «УК № 2 ЖКХ», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-005199-92