Решение по делу № 22К-1312/2024 от 20.08.2024

Судья З. №К-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Я.,

его защитников – адвокатов П. и Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плетенской С.Л. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Я., не могут быть достаточными для избрания указанной меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Судом не учтено, что он <данные изъяты>, то есть имеет устойчивые социальные связи, не судим, имеет постоянное место жительство, работу, признал вину. Я. имеет тяжкое заболевание <данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Я. на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При избрании меры пресечения судом учтены как характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, так и данные о личности обвиняемого.

С учетом того, что Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сети Интернет, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, которые на данном этапе не установлены, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Таким образом, независимо от отсутствия у обвиняемого судимости, наличия постоянного места жительства и работы, признания вины, суд пришел к верному выводу о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в постановлении не ссылался на то, что обвиняемый нетрудоустроен.

Судом проверена законность задержания Я. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на наличие у обвиняемого <данные изъяты>, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не имеется.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его отмены суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: