Решение по делу № 8Г-27476/2020 [88-26340/2020] от 10.11.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с России в лице ФССП России убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении банку как взыскателю предложения об оставлении за ним заложенного ФИО6 имущества, повлекло утрату возможности исполнить решение суда по реализации имущества должника.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда по ранее рассмотренному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суды допустили неправильное истолкование закона.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) имущество, принадлежащее ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. После наложения ареста на имущество должника, оно было выставлено на торги, однако торги были признаны несостоявшимися.

С 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. По заявлению истца судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю и отзыве имущества должника с реализации.

Также по заявлению истца определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена заложенных ФИО6 земельных участков снижена.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, ипотека в отношении спорных земельных участков прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в их действиях не имеется существенных нарушений законодательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, которым указанные доказательства суду не представлены.

Более того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, истец в течении месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки (земельных участков) за собой, напротив, банк путем отзыва исполнительного документа после дважды несостоявшихся торгов, предъявил его повторно к исполнению, что повлекло к искусственному занижению цены заложенного имущества. При этом взыскатель, имея для этого возможность, не проявил должной осмотрительности и интереса в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи