Решение по делу № 2-5626/2024 от 11.04.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи             Судовской Н.В.,

при секретаре                         ФИО8

с участием

представителя истца                     ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Renault гн Т 045КВ/163, под управлением ФИО2 был причинен ущерб а/м Lexus NX г/н № под управлением ФИО3 принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Lexus NX г/н № принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель Renault г/н №, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ 7041658622.

08.09.2023г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

АО «ОСК» выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦ Авто - Эксперт» куда и обратился для передачи транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА автомобиль Lexus NX г/н № был осмотрен, но на ремонт принят не был.

Страховая Компания в своем письме в ответ на заявление о страховые случаи указала, что страховое возмещение будет производится в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Страховая компания вместо ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг перечислила сумму страхового возмещения в размере 179600 руб.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «Эстимейшн» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Lexus NX г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №-ПЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 272139 руб. 09 коп.

16.11.2023г. истец обратился с досудебной претензией к Ответчику и просил организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - 179600 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Страховой Компанией «ОСК» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика - АО "ОСК" страховое возмещение в размере 92539 руб.; расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб.; штраф размере 50% от удовлетворённых в пользу истца требований; неустойку за период с 22.09.2023г по 10.04.2024г в размере 186000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 92539 руб. за каждый день просрочки; расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 10000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10(л.д.1).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). АО «ОСК» предложило ФИО5 организовать ремонт транспортного средства на СТО расположенном в <адрес>, однако при осмотре транспортного средства выяснилось, что запчасти на автомобиль необходимо заказывать за пределами РФ, что существенно бы увеличило сроки проведения ремонта. Поскольку СТО направило отказ на проведение ремонта автомобиля истца, АО «ОСК» выплатило истцу денежные средства. На основании изложенного, считает, что АО «ОСК» выполнены обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признает, просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault гн Т 045КВ/163, под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus NX г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель Renault г/н №, ФИО2.

Собственником автомобиля Lexus NX г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю Lexus NX г/н № принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ 7041658622 (л.д.14).

08.09.2023г. АО «ОСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выдала направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № ТЛТ_23_1010 на СТОА ООО «ТЦ Авто - Эксперт» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus NX г/н № было передано СТОА ООО «ТЦ Авто - Эксперт», что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГг АО «ОСК» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 179600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес ФИО5 направило сообщение, из которого следует, что АО «ОСК» не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию ООО «Эстимейшн» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Lexus NX г/н №.

Из экспертного заключения №-ПЭ выполненного экспертом –техником ООО «Эстимейшн» ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н № с учетом износа запасных частей составляет 272139 руб. 09 коп. (л.д.22-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-12512/5010-001 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано (л.д.53-70).

Суд с данным решением не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Как следует из текста заявления, в нем были также указаны и банковские реквизиты истца.

Однако, сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, АО «ОСК» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых АО «ОСК» имело право заменить без согласия ФИО5 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика о том, что смена формы выплаты страхового возмещения произведена страховой компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 от ремонта автомобиля не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Тот факт, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового события были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о волеизъявлении последней на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением АО «ОСК» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ООО «Эстимейшн» ХалькинаА.В. №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н № с учетом износа запасных частей составляет 272139 руб. 09 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства истца, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в АО «ОСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 179600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95539 рублей (272139,09 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» - 179600 рублей - страховое возмещение).

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ОСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа если обязательство по страховому возмещению им исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховое возмещение АО «ОСК» выплачено ФИО5 в полном объеме, а на сумму убытков штрафные санкции не подлежат начислению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1 700 рублей за оформление доверенности для представителя, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена доверенность (л.д. 75), которая выдана истцом представителю ФИО6 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по данному спору. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в размере 40000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3611 534707 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ФИО6 6312013969) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО5 убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 92539,09 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>