Решение по делу № 2-396/2023 от 24.01.2023

    Дело № 2-396/2023

03RS0049-01-2022-002409-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Ф. к Новоселову А.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Никифоров А.Ф. обратился в суд с иском к Новоселову А.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО13 к Никифорову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям указанного соглашения Никифоров А.Ф. должен передать ФИО15. в собственность 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В свою очередь ФИО14 должна передать Никифорову А.Ф. денежные средства в счет компенсации в размере 200 000 рублей.

Определение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получил ее сын - Новоселов А.Ю.

Определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года Новоселов А.Ю. признал правопреемником ФИО16. в правоотношениях исполнением мирового соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени передача денежных средств в размере 200 000 рублей не состоялась.

Таким образом, за период с 16 января 2018 года по 02 августа 2022 года истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64392,20 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габитов Р.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения исходят из информации о том, что квартира в этот период сдавалась в найм, в связи с чем истцу принадлежит право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении сумма 72 000 рублей мотивирована приблизительным расчетом оплаты коммунальных услуг предшествующих трем месяцам до подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Гильванов А.Р. суду пояснил, что Новоселов А.Ю. неоднократно пытался исполнить условия мирового соглашения. Тогда как поведение истца не соответствует принципам добросовестности. Истец уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, постоянно выдвигает и меняет требования.

Истец Никифоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Новоселов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Габдрахманова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Никифоров А.Ф. указал на то, что при жизни ФИО17 между сторонами заключено мирового соглашение о передачи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ<адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получил ее сын - Новоселов А.Ю.

Определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года Новоселов А.Ю. признал правопреемником ФИО19 в правоотношениях исполнением мирового соглашения.

Судом установлено, что определением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО20 к Никифорову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям указанного соглашения Никифоров А.Ф. должен передать ФИО21. в собственность 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО22 должна передать Никифорову А.Ф. денежные средства в счет компенсации в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гильванов А.Р. просил обратить внимание на то, что истцом не получен исполнительный лист и не был сдан в службу судебных приставов для исполнения. Более того, после заключения мирового соглашения в октябре 2017 года и до момента смерти ФИО23. истцом не предпринималось мер для исполнения данного мирового соглашения, поскольку он не был в этом заинтересован. Предъявляя требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения ничем их не обосновывает. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением обратился 29 ноября 2022 года, тогда как расчет требований проводит за период с 16 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался. Доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств, не представлено. Истцом не представлено правовых документов, подтверждающих его право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неосновательного обогащения, неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Ф. к Новоселову А.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий               Р.М. Валеева                         

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.