Решение по делу № 2-366/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                                                               г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Терновой Ю.В.,

    при секретаре                                                                          Батоболотовой А.Б.,

    с участием ответчика                                                              ПКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к НВН, ПКА о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 апреля 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» с НВН заключен договор займа № 160/2014.

По условиям названного договора, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком по 7 февраля 2015 года под 4,5% в месяц. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере и сроки на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Кооперативу поручительство ПКА, с которым заключен договор поручительства № 160/2014 от 7 апреля 2014 года.

В нарушение условий договора и требований закона, НВН своевременно не производит ежемесячные платежи по займу.

Мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района выдан судебный приказ от 12.08.2015 года о взыскании долга. В связи с письменным заявлением ответчика, приказ отменен.

По состоянию на 29 мая 2017 года подлежащая взысканию с НВН сумма денежных средств составила 126 177,70 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков НВН и ПКА в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Луч» 126 177, 70 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 46 617,64 рублей;

-проценты за пользование займом - 59 934, 03 рублей;

-пени за несвоевременный возврат займа - 19 626,03 рублей,

а также государственную пошлину – 3 723,55 рублей. Всего взыскать 129 901,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ПКА, действующий от своего имени и в интересах ответчика НВН на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что подпись в договоре займа и договоре поручительства ответчикам не принадлежит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 7 апреля 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» с НВН заключен договор займа № 160/2014.

По условиям названного договора, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до 7 февраля 2015 года под 4,5% в месяц. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере и сроки на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Кооперативу поручительство ПКА, с которым заключен договор поручительства № 160/2014 от 7 апреля 2014 года.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела представлен договор займа № 160/2014 от 07 апреля 2014 года, в котором в качестве сторон указаны СКПК «Луч» и НВН (заемщик), а также договор поручительства №160/2014 от 07 апреля 2014 года, в соответствии с которым ПКА обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком НВН обязательств по договору займа №160/2014 от 07.04.2014 года.

В качестве доказательства заключения договора истцом с ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от 07 апреля 2014 года о выдаче займа СКПК «Луч» члену кооператива НВН по договору займа №160/2014 от 07.04.2014 года в размере 60 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №022/18 ООО «Судебно-экспертное агентство» от 31.05.2019 года, назначенной судом в целях проверки доводов ответчиков, подписи от имени НВН в договоре займа № 160/2014 от 07.04.2014 г. выполнены не НВН, а иным лицом. Подписи от имени ПКА в договоре поручительства №160/2014 от 07.04.2014 года исполнены не ПКА, а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что истцом факт заключения договора займа № 160/2014 от 07.04.2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» и НВН не доказан.

Расходный ордер от 07.04.2014 года суд не принимает в качестве доказательства получения НВН денежных средств по договору займа, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, в копии отсутствует печать организации, от заемщика ордер подписал НВН, а не НВН.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров о принятии СКПК «Луч» от НВН денежных средств в различные периоды времени не следует, что денежные средства внесены ею в счет договора займа № 160/2014 от 07.04.2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа НВН с СКПК «Луч» не заключала, в связи с чем, обязательств по возврату займа у ответчиков не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к НВН, ПКА о взыскании денежных сумм по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий                                                    Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий                                                    Терновая Ю.В.