Решение по делу № 33-2915/2019 от 24.01.2019

Судья Сафин А.Р. Дело №33-2915/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зинатуллина Р.Р., Зинатуллиной С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Интех» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинатуллина Рамиля Рафаилевича, Зиннатуллиной Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Интех» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 22 июля 2014 г. в виде суммы основного долга в размере 3010446,05 руб., процентов в сумме 382689, 46 руб., неустойки в сумме 35000руб.

Обратить взыскание на жилое имущество, расположенное по адресу: г.<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3563200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зинатуллину Рамилю Рафаилевичу отказать.

Взыскать с Зинатуллина Рамиля Рафаилевича, Зиннатуллиной Светланы Васильевны в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке расходы по производству судебного исследования в размере 20000 руб.

Взыскать с Зинатуллина Рамиля Рафаилевича, Зиннатуллиной Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Интех» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 25640,68 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Зинатуллина Р.Р. и его представителя СадриевуГ.Ю., представителя истца ЗАО «Ипотечный агент Интех» АрслановуЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент Интех» обратилось в суд с иском к ЗинатуллинуР.Р., Зиннатуллиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2014 г. между Зинатуллиным Р.Р., Зинатуллиной С.В. и ОАО «ИнтехБанк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3200000руб. сроком по 30 июня 2034 г. под 15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. ..... Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.1.3. кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона, удостоверенный закладной. Впоследствии права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент Интех», что подтверждается справкой от 22 июня 2017 г. о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «<данные изъяты>», ведущим депозитарный учет закладных. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с задержкой и в неполном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Интех» сумму задолженности по кредитному договору №.... от
22 июля 2014 г. в размере 3462624,08 руб., в том числе: 3010446,05 руб. - задолженность по основному долгу, 382689,46 руб. - задолженность по процентам, 69488,57 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31513,12 руб. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, удостоверенное закладной от 24 июля 2014 г., принадлежащее Зинатуллину Р.Р. и Зинатуллиной С.В. на праве общей долевой собственности, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент Интех» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Садриева Г.Ю., а также ответчик ЗинатуллинР.Р. в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском к
ЗАО «Ипотечный агент Интех», ОАО «ИнтехБанк» о признании передачи прав на закладную недействительной. В обоснование требований указано, что истец по встречному иску является залогодателем в соответствии с п. 1.3 кредитного договора №.... от 22 июля 2014 г., заключенного между ним и
ОАО «ИнтехБанк» в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Впоследствии между ответчиками состоялась сделка по передаче прав на закладную истца на основании договора купли-продажи. О состоявшейся передаче прав по закладной на квартиру 125 в доме 17 по ул. Заслонова г. Казани истцу стало известно из содержания искового заявления. Зинатуллин Р.Р. просил признать недействительной передачу прав на закладную от ОАО «ИнтехБанк» к
ЗАО «Ипотечный агент Интех» по кредитному договору №.... от
22 июля 2014 г.

Представитель ОАО «ИнтехБанк» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Зинатуллин Р.Р., Зинатуллина С.В. выражали несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что на основании договора купли-продажи владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент Интех». Как следует из Устава, ЗАО «Ипотечный агент Интех» является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность в целях получения прибыли. Поскольку при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО «ИнтехБанк» и Зинатуллиными Р.Р., С.В. не согласовывалось, передача прав по закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент Интех», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить, в иске ЗАО «Ипотечный агент Интех» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ЗинатуллинР.Р. и его представитель Садриева Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, представили справку, выданную М.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариальной палаты Республики Татарстан нотариуса С.Э.М. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, о внесении Зинатуллиным Р.Р., Зинатуллиной С.В. денежной суммы в размере 3393136рублей для оплаты ОАО «ИнтехБанк» в счет уплаты задолженности, основного долга и процентов по кредитному договору №.... от 22июля 2014 г., в связи с отсутствием кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Ипотечный агент Интех» Арсланова Л.А. возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что получить денежные средства у нотариуса истец не может, так как в документах по внесению денежных средств у нотариуса кредитором указан банк – ПАО «ИнтехБанк», а не истец - ЗАО «Ипотечный агент Интех».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 г. между Зинатуллиным Р.Р., Зинатуллиной С.В. и ОАО «ИнтехБанк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого ПАО «ИнтехБанк» предоставил заемщику кредит в размере 3200000 руб. сроком по 30 июня 2034 г. под 15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. .....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.1.3. кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4. кредитного договора).

Впоследствии права (требования) по закладной переданы
ЗАО «Ипотечный агент Интех», что подтверждается справкой от 22июня
2017 г. о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», ведущим депозитарный учет закладных.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

27 октября 2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 г. составляет 3462624,08рублей, в том числе: 3010446,05 руб. - задолженность по основному долгу, 382689,46 руб. - задолженность по процентам, 69488,57 руб. - задолженность по пени.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июня 2018 г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.... от 30 июля
2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 4454000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, и на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между
ОАО «ИнтехБанк» и Зинатуллиными Р.Р., С.В. не согласовывалось, противоречат материалам дела.

Так в п. 6.2.4.4 закладной стороны согласовали условие, что залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации (л.д.31).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенной нормы права доводы о том, что ответчики не были уведомлены о переходе прав на закладную, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

После вынесения решения судом первой инстанции 13 февраля 2019 г. Зинатуллины Р.Р. и С.В. передали в депозит нотариуса денежную сумму в размере 3393136 руб. для выплаты ОАО «ИНТЕХБАНК» в счет уплаты задолженности по кредитному договору № .... от 22 июля 2014 г., в связи с отсутствием кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако данные обстоятельства не могут быть являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и подлежат зачету в счет исполнения решения суда. Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Зинатуллиных Р.Р. и С.В. в пользу
ЗАО «Ипотечный агент Интех» суммы 3393136 руб. подлежит исполнению путем перечисления денежных средств, находящихся на депозите нотариуса С.Э.М., на счет истца ЗАО «Ипотечный агент Интех».

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зинатуллина Р.Р., Зинатуллиной С.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 г. указанием на то, что способ исполнения решения в части взыскания задолженности в пользу
ЗАО «Ипотечный агент Интех» осуществить путем перечисления денежных средств в размере 3393136 рублей, находящихся на депозите нотариуса С.Э.М., по следующим реквизитам:

Местонахождение: <адрес>, г. Москва,

<адрес>,

ИНН ...., КПП ....,

р/с .... в АО «<данные изъяты>» г. Москва,

к/с ...., БИК .....

Назначение платежа: погашение по закладной .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё