Решение по делу № 33-7545/2020 от 12.08.2020

Судья: Еременко Д.А. (дело № 2-623/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7545/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Строительный век» - Полякова Константина Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Строительный век» к Трюхану В. В.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Строительный век» - Алексеенко Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительный век» обратилось в суд с иском к Трюхану В.В. о взыскании задолженности в размере 3 850 063 руб. 75 коп., судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 450 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Строительный век» и ООО Строительная Компания «Авангард» заключен договор субподряда № от 04.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования объекта, расположенного по адресу: расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>ёзовая.

Исполнение субподрядчиком ООО СК «Авангард» своих обязательств по договору субподряда обеспечено поручительством Трюхана В.В. на основании договора поручительства от 04.04.2018.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель Трюхан В.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Строительный век» солидарно с должником ООО СК «Авангард».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-34919/2019 от 25.11.2019 взыскано с ООО Строительная Компания «Авангард» в пользу ООО «Строительный век» 3 530 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору субподряда, а также 278 023 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 040 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 3 850 063 руб. 75 коп.

23.12.2019 в соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2, 2.3) в адрес ответчика Трюхана В.В. направлено письменное требование о необходимости погашения суммы взыскания в размере 3 850 063 руб. 75 коп., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понести расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО «Строительный век» - Поляков К. С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что внесение Трюханом В.В. либо иными юридическими лицами по поручению должника ООО СК «Авангард» или поручителя денежных средств повременными (периодическими) платежами на расчётный счёт истца, не свидетельствует о согласовании сторонами правоотношений возврата денежных средств периодическими платежами, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком ООО СК «Авангард» своих обязательств, как по договору субподряда, так и по соглашению о расторжении данного договора.

Отсутствие графика платежей не свидетельствует о том, что платежи не являются периодическими или повременными.

Годичный срок давности для предъявления иска к поручителю, по мнению апеллянта, следует исчислять с даты зачисления кредитором последнего платежа, исполненного ООО «Лесэкспорт» по поручению должника и принятого кредитором, т.е. с 31.05.2019.

Судом не учтено, что поручителем и учредителем компании должника ООО СК «Авангард» является Трюхан В.В., как следствие, не учтено, что получение требования о необходимости погашения задолженности компанией должника ООО СК «Авангард» свидетельствует о получении данного требования и поручителем.

Обращает внимание на то, что при отсутствии возможности взыскания денежных средств по исполнительному производству в отношении должника, Трюхан В.В. становится единственным выгодоприобретателем невозвращённых авансовых платежей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018г. между ООО «Строительный век» и ООО Строительная Компания «Авангард» заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Цена договора определена в разделе 2 - 8 222 000 руб. 00коп., срок выполнения работ определен в разделе 3: начало производства работ 01.07.2018г., срок окончания работ 31.08.2018г.

Исполнение обязательств субподрядчиком ООО СК «Авангард» своих обязательств по договору субподряда перед истцом ООО «Строительный век» было обеспечено поручительством Трюхана В.В. на основании договора поручительства от 04.04.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель Трюхан В.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Строительный век» солидарно с должником ООО СК «Авангард» по договору субподряда от 04.04.2018г. в полном объеме, включая исполнение обязательств по договору, уплату неустоек и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору.

31.08.2018г. между ООО «Строительный век» и ООО Строительная компания «Авангард» заключено соглашение о расторжении договора субподряда 9-04/18 от 04.04.2018г., согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по причине нарушения субподрядчиком условий предусмотренных п. 3.1 Договора и фактического невыполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора. Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что Субподрядчик не приступил к началу производства работ по договору. Обязательства сторон по Договору прекращаются с даты подписания настоящего соглашения, кроме обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего Соглашения, а также кроме обязательства субподрядчика уплатить генподрядчику сумму штрафных санкций, предусмотренных договором и/или действующим законодательством.

Согласно п. 4 указанного соглашения субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения возвратить генподрядчику неосвоенный Субподрядчиком авансовый платеж, уплаченный генподрядчиком, согласно п. 2.2.1. Договора, в размере 4 830 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 97 от 16.04.2018г. и платежным поручением № 521 от 19.06.2018г. Возврат денежных средств осуществляется субподрядчиком, путем перевода денежных средств на расчётный счёт генподрядчика, указанный в реквизитах настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34919/2019 от 25.11.2019г. взыскано с ООО Строительная Компания «Авангард» в пользу ООО «Строительный век» 3 530 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору субподряда, а также 278 023 руб.75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 040 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 3 850 063 руб.75 коп.На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 10.02.2020г., сведений о погашении долга ответчик и третье лицо не представили.

23.12.2019 г. в адрес ответчика Трюхана В.В.    направлено требование о погашении в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования суммы долга в размере 3 850 063 руб. 75 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда НСО от 25.11.2019г.

Также судом установлено, что 29.05.2019г. и 31.05.2019г. компания ООО «Лесэкспорт» осуществила частичный возврат денежных средств на расчётный счёт истца в сумме 400 000 руб. 00 коп., двумя платежами по 200 000 руб. 00 коп., в счёт исполнения обязательства ООО Строительной Компании «Авангард» по Договору субподряда № от 04.04.2018г., что подтверждается платёжными поручениями № и № соответственно, а так же письмами от ООО Строительной Компании «Авангард» в адрес ООО «Лесэкспорт» № от 29.05.2019г.; от ООО «Лесэкспорт» в адрес ООО «Строительный век» - без номера и даты. Кроме того, ответчик Трюхан В.В. во исполнение обязательства по Договору поручительства от 04.04.2018г. также осуществил частичный возврат денежных средств на расчётный счёт истца в следующей хронологии:

- 20.08.2019г.- 100 000 руб. 00 коп.; 23.09.2019 г. - 100 000 руб.; 22.10.2019г.- 100 000 руб. 00 коп., 11.12.2019г. - 50 000 руб. 00 коп.; 19.12.2019г. - 50 000 руб. 00 коп.; 04.02.2020г. - 50 000 руб. 00 коп., что так же подтверждается выписками по счёту истца на соответствующие даты и платёжным поручением № от 04.02.2020г.

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 453 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что срок поручительства Трюхана В.В. по договору субподряда от 04.04.2018г. истек, поручительство данного лица прекращено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный век» о взыскании с ответчика денежных средств и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны выразили волю на расторжение договора субподряда от 04.04.2018 г., что изложили в соответствующем соглашении от 31.08.2018 г. Данным соглашением установлен срок, в течение которого должник обязан был возвратить денежные средства истцу по настоящему делу: 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, т.е. в срок до 14.09.2018г. денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме ООО СК «Авангард» истцу ООО «Строительный век».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из п. 4 соглашения о расторжении договора субподряда 9-04/18 от 04.04.2018г., заключенного между ООО «Строительный век» и ООО Строительная компания «Авангард» 31.08.2018г. следует, что субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения возвратить генподрядчику неосвоенный Субподрядчиком авансовый платеж, уплаченный генподрядчиком, согласно п. 2.2.1. Договора, в размере 4 830 000 руб. 00коп.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичная оплата долга при отсутствии доказательств о согласовании сторонами возврата денежных средств периодическими платежами, срок поручительства не изменяет. Как указывалось ранее, исходя из условий соглашения о расторжении договора субподряда, должник должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, то есть до 14.09.2018.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что внесение Трюханом В.В. либо иными юридическими лицами после расторжения договора от 04.04.2018 на расчетный счет истца денежных средств, не свидетельствует о согласовании сторонами соглашения о расторжении договора субподряда возврата денежных средств периодическими платежами, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении субподрядчиком ООО СК «Авангард» своих обязательств, как по договору субподряда, так и по соглашению о расторжении данного договора.

Таким образом, с учетом направления ответчику требования 23.12.2019 г., т.е. по истечении годичного срока, установленного законом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга с поручителя у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу директора ООО «Строительный век» - Полякова К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: