Решение по делу № 33-6402/2019 от 22.04.2019

Судья Шимохина Н.П.                 Дело № 33-6402/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Вахрушевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Вахрушевой О.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой Оксаны Валерьевны в пользу Общества в ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 28 марта 2018 года в сумме 81 000 рублей, из которых, основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 14 октября 2018 года - 54 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, а всего 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 81 000 руб., в том числе: сумма основного долга 27 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.03.2018 года по 14.10.2018 года в размере 54 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 630 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 27 000 руб. на срок по 02.05.2018 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврат займа ответчиком не произведен, задолженности составляет 81 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Вахрушева О.В. просила решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела. Кроме того, не согласна с размером исковых требований. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, просила признать факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Вахрушевой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Вахрушевой О.В. предоставлен займ в сумме 27 000 руб. на срок с 28.03.2018 года по 02.05.2018 года (срок возврата займа 02.05.2018 года), по процентной ставке 1 % в день (365 % годовых).

При этом, заемщик обязался единовременно возвратить сумму займа 27 000 руб. с процентами в размере 9 450 руб., итого 36 450 руб. 02.05. 2018 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 28.03.2018 года Вахрушева О.В. получила 27 000 руб. по договору займа № от 28.03.2018 года.

В установленный договором срок 02.05.2018 года ответчик Вахрушева О.В. сумму займа с процентами не возвратила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком в предусмотренный договором срок сумма займа, проценты на сумму займа не возвращены. Расчет задолженности, предоставленный истцом судом признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 27 000 руб., процентов на сумму займа за период с 28.03.2018 года по 14.10.2018 года в размере 54 000 руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Судом правильно применены нормы ст.421, ст. ст. 309. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, п.4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Вахрушева О.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.03.2019 года, был надлежаще извещена, поскольку в адрес ответчика 20.02.2019 года заказной корреспонденцией направлено определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 20.02.2019 года и копия искового заявления. Указанное заказное письмо получено ответчиком 22.02.2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Вахрушевой О.В. в общем порядке.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что установление истцом периода начисления процентов за пользование займом является злоупотреблением правом, заведомо недобросовестным действием, поскольку она в апреле 2018г. известила истца о тяжелом материальном положении.

Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности истца при заключении договора потребительского займа, ответчиком представлено не было. Вся предусмотренная информация о деятельности истца, в том числе об общих условиях предоставления займа, была доведена до ответчика до заключения договора, что ответчик подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных стю 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: